Fundamentos neuroanatómicos de la R.O.P.

Los textos dentro de las ilustraciones se conservan en francés. Los pies de figura y el artículo están traducidos al español.

Autores: Nicolas Boitout, Guy Boitout

La R.O.P. no supone que un órgano esté materialmente «representado» en un punto del pie. La propuesta de trabajo es diferente: una zona podal constituye ante todo una puerta de entrada sensorial. La presión deforma la piel y los tejidos subcutáneos, recluta mecanorreceptores y otras aferencias somáticas, y después transmite un mensaje por un nervio periférico hacia la médula espinal y los centros superiores [1-3].

En cada uno de estos niveles, esta actividad puede encontrarse con circuitos somáticos, autónomos y viscerales. Conservamos el término pedagógico de puente neuroanatómico para designar cada una de estas posibilidades de convergencia. Un puente no es ni una conexión anatómica directa entre un punto del pie y un órgano, ni la prueba de una eficacia terapéutica: es un mecanismo plausible mediante el cual una entrada somática puede acceder a una red susceptible de modular una función visceral.

⌕

Dos preguntas deben mantenerse separadas. La primera es la existencia de una modulación somatovisceral: ¿puede una estimulación del pie modificar una función autónoma o visceral? La segunda es la focalización: ¿ofrecen ciertas zonas o ciertos nervios un acceso más regional o más reproducible que otros? Confundirlas es el error más frecuente de los textos de reflexología, y aquel que se les reprocha con mayor razón [16,14,48,49].

Las estimulaciones selectivas de las ramas plantares aportan un apoyo experimental a la búsqueda de diferencias entre entradas de un mismo nervio [15]. En humanos, la vibración plantar también documenta un acoplamiento entre la estimulación mecánica cutánea y la actividad simpática [49]. Los datos sobre el nervio safeno distinguen la proximidad segmentaria de la capacidad de modulación; los reflejos digestivos y cefálicos muestran efectos a distancia. Estos resultados respaldan las hipótesis de trabajo de la R.O.P., cuya aplicación a las técnicas manuales y cuyos efectos clínicos aún deben evaluarse.

Lectura rápida: las conclusiones esenciales

• El pie es una interfaz sensorial rica. La piel glabra plantar contiene varias clases de mecanorreceptores de bajo umbral, con campos receptivos y umbrales que varían según las regiones [2,3].
• Pueden distinguirse cuatro grandes puertas somáticas en el pie y el tobillo: plantar/tibial, lateral/sural, dorsal/fibular y medial/safena. No son equivalentes ni en el plano periférico ni en el plano radicular [1].
• La puerta plantar/tibial es la mejor documentada para una estimulación mecánica del pie: las ramas plantares medial y lateral y las ramas calcáneas convergen hacia el nervio tibial [2,3,5,6].
• El nervio tibial es plurirradicular, clásicamente L4–S3. Su posible solapamiento con la organización pélvica sacra S2–S4 concierne sobre todo a S2–S3. Este solapamiento refuerza una hipótesis de focalización regional pélvica, pero no crea una vía directa hacia una víscera [1,8-11,14].
• El nervio safeno, carente de solapamiento sacro, modula sin embargo el reflejo vesical en la rata y el gato, y proporciona una primera señal clínica en humanos [17-19,24]. Este resultado separa la proximidad segmentaria de la capacidad de modulación: es el argumento central de la interpretación de dos ejes.
• El segundo puente cuenta con apoyos experimentales: las ramas plantares medial y lateral pueden producir perfiles de modulación vesical diferentes bajo estimulación eléctrica en la rata [15]. En humanos, la vibración plantar modifica la actividad nerviosa simpática muscular [49]. Estos resultados respaldan el estudio de diferencias entre territorios y su aplicación a las técnicas manuales.
• La médula lumbosacra es una encrucijada de integración. Las aferencias somáticas, perineales y viscerales pueden converger en interneuronas y circuitos sacros; el efecto depende del estado de la red y no constituye un control directo de la víscera [9-11].
• Las vías supraespinales añaden un segundo nivel de integración. Cuanto más depende un mecanismo de estos relevos generales, menos permite por sí solo afirmar una especificidad regional [8,12,13,16,48].
• Deben distinguirse dos familias de argumentos. Los Puentes 1 a 4 construyen un argumento de proximidad: explican por qué la pelvis es la región más accesible desde el pie. Los Puentes 5 y 6 construyen un argumento de red: explican cómo una función sin segmento común con el pie puede, no obstante, ser modulada.
• Una entrada del miembro inferior puede modificar una salida autónoma craneal. En la rata, una estimulación de la pata posterior que recluta las aferencias tibiales y safenas modifica el diámetro pupilar; la respuesta desaparece tras la sección del nervio oculomotor, pero persiste tras la sección de los troncos simpáticos cervicales [43]. Es la única vía documentada en la que la proximidad segmentaria es nula por construcción.
• En el ámbito digestivo, se documentan reflejos somatoviscerales para el duodeno por vía vagal, para el yeyuno y para el colon distal por vía parasimpática sacra [36-42].
• La evidencia clínica es heterogénea según la indicación: favorable en la hiperactividad vesical [21,22], negativa en dos ensayos controlados de incontinencia fecal [25,26], nuevamente favorable en ciertas formas de estreñimiento y disinergia [27,28].
• La pelvis sigue siendo el mejor candidato para una focalización regional desde el pie, y la vejiga el modelo visceral mejor documentado. El colon distal y el recto constituyen una extensión importante de ello [30-35].

1. El pie: una interfaz sensorial y cuatro puertas somáticas

1.1. De la presión a la aferencia

La piel glabra de la planta no es una superficie pasiva. Los registros microneurográficos humanos describen cuatro grandes clases de aferencias táctiles de bajo umbral: unidades de adaptación rápida de tipo I y II, unidades de adaptación lenta de tipo I y II. Sus campos receptivos se distribuyen por los dedos, las cabezas metatarsianas, los arcos y el talón; su densidad, tamaño y umbral no son uniformes [2,3].

Por tanto, una presión manual R.O.P. puede reclutar poblaciones aferentes diferentes según la zona, la superficie de contacto, la dirección, la velocidad, la duración y la profundidad de la técnica. No debe suponerse que dos zonas vecinas son equivalentes, sino que su diferencia debe buscarse en la inervación real, los tejidos estimulados y las propiedades de los receptores, no en una semejanza topográfica con un órgano.

1.2. Cuatro puertas de entrada que comparar

Estos territorios se solapan y varían entre individuos; deben entenderse como regiones funcionales, no como límites milimétricos [1].

Estas cuatro puertas pueden generar todas una entrada somática ascendente. Por tanto, la cuestión científica no es saber si una sola zona «se comunica con el cerebro», sino si el nervio de entrada, la rama periférica y la población aferente reclutada modifican la naturaleza, la intensidad o la especificidad de la respuesta central y visceral.

1.3. Del pie al sistema nervioso central

En una representación simplificada, la cadena funcional se escribe: presión local, mecanorreceptores y aferencias somáticas, rama periférica, nervio principal, raíces espinales, médula espinal, vías ascendentes, redes supraespinales. Esta cadena no es un haz único: según la modalidad sensorial, los mensajes siguen varios sistemas ascendentes y varios relevos. La idea importante para la R.O.P. es que una presión local puede convertirse en una actividad nerviosa medible que no queda confinada al pie [1-3].

Además, datos en humanos muestran que la retroalimentación de los mecanorreceptores cutáneos procedente de la mano o del pie puede modificar la actividad nerviosa simpática muscular. Esta observación no demuestra una acción sobre un órgano determinado, pero establece un posible acoplamiento entre la entrada somatosensorial y la regulación autónoma [49].

2. El componente visceral: cómo la información interna alcanza los mismos sistemas

Un puente no puede describirse únicamente desde el pie. Los receptores viscerales informan sobre la distensión, la tensión, las contracciones, el estado químico del medio y, en determinadas condiciones, la inflamación o la lesión. Los cuerpos celulares de las neuronas sensitivas se encuentran en los ganglios vagales o los ganglios espinales [29].

Las aferencias vagales se proyectan hacia el núcleo del tracto solitario en el tronco encefálico. Las aferencias viscerales espinales entran en el asta dorsal tras recorrer vías esplácnicas torácicas o lumbares, hipogástricas o pélvicas. Algunos órganos viscerales —en particular el colon distal, el recto y varios órganos de la pelvis menor— presentan así una organización aferente distribuida en varias vías [29,30]. En el ser humano, el colon distal recibe además nervios parasimpáticos ascendentes procedentes del territorio pélvico y que recorren largas distancias [34], una organización que los modelos murinos no reproducen exactamente [35].

Conviene distinguir el trayecto seguido de la naturaleza del mensaje. Una fibra sensitiva que acompaña a un nervio esplácnico o a un nervio pélvico sigue siendo una aferencia sensitiva; no debe confundirse con las fibras autónomas eferentes que salen del sistema nervioso central para controlar los músculos lisos, las glándulas o los vasos. Por ello, privilegiamos las formulaciones «aferencias viscerales que discurren con las vías esplácnicas toracolumbares» y «aferencias viscerales que discurren con los nervios pélvicos» [29].

⌕

3. Los seis puentes neuroanatómicos

Un puente no es un cable directo entre un punto del pie y un órgano: es un eslabón identificable de una red funcional. El modelo distingue seis, desde el solapamiento radicular hasta las salidas craneales del tronco encefálico.

Estos seis puentes no se basan en el mismo tipo de argumento, y confundirlos ha enturbiado durante mucho tiempo la discusión. Los Puentes 1 a 4 construyen un argumento de proximidad: solapamiento radicular, organización de las ramas periféricas, convergencia en las redes lumbosacras. Explican por qué la pelvis es la región más accesible desde el pie. Los Puentes 5 y 6 construyen un argumento de red: integración supraespinal, órdenes descendentes, salidas craneales. Explican cómo una función sin ningún segmento común con el pie puede, sin embargo, ser modulada.

Estas dos familias no son competidoras: el nervio tibial las reúne. Pero no responden a la misma pregunta ni se prueban de la misma manera. El modelo de proximidad se prueba comparando territorios; el modelo de red se prueba buscando un efecto allí donde la proximidad es nula.

Puente 1 — El solapamiento segmentario: S2–S3 a través del nervio tibial

El nervio tibial recibe clásicamente fibras procedentes de L4 a S3. Los circuitos sacros implicados en las funciones pélvicas están organizados principalmente en torno a S2–S4, y el control somático de los esfínteres y del suelo pélvico implica, en particular, al nervio pudendo, también vinculado a S2–S4 [1,8-11]. Si se razona en términos de solapamiento radicular, S2 y S3 constituyen los posibles niveles comunes entre el nervio tibial y una parte de la organización pélvica.

Este razonamiento no significa que una zona cutánea plantar sea un «dermatoma S2» o «S3». Los mapas dermatómicos humanos sitúan principalmente L4, L5 y S1 en la extremidad inferior distal y el pie [4]. Un dermatoma describe el origen radicular dominante de un territorio cutáneo; en cambio, un nervio periférico mixto contiene axones procedentes de varias raíces y destinados a la piel, los músculos, las articulaciones y los tejidos profundos.

Las descripciones de la contribución de S3 al nervio tibial no son uniformes según las fuentes anatómicas. Esta diferencia entre descripciones debe señalarse, pero no demuestra por sí sola una variabilidad funcional de un individuo a otro. La cuestión decisiva sigue siendo la de las fibras efectivamente reclutadas por una estimulación determinada; la extensión radicular del nervio entero no permite resolverla.

Por tanto, el Puente 1 debe formularse con precisión: una estimulación de un territorio tibial puede introducir actividad aferente en un conjunto lumbosacro que contiene S2–S3 y que se comunica con los circuitos pélvicos. No selecciona automáticamente S2 o S3, no alcanza directamente un órgano y no garantiza una respuesta visceral. Sin embargo, aporta un argumento de proximidad segmentaria más sólido que el de algunas puertas más lumbares.

⌕

Puente 2 — De la zona podal al nervio tibial: ¿qué aferencias se reclutan realmente?

El territorio tibial no es homogéneo. El nervio plantar medial, el nervio plantar lateral y las ramas calcáneas transportan información procedente de regiones y tejidos diferentes. Sus trayectorias, su separabilidad fascicular y sus territorios presentan variaciones anatómicas [5,6]. Las propiedades de los mecanorreceptores también varían según las regiones plantares [2,3].

Kovacevic y Yoo estimularon por separado los nervios plantares medial y lateral en la rata anestesiada. La inhibición vesical durante y después de la estimulación se obtuvo a 5 y 10 Hz para el plantar medial, y a 10 y 20 Hz para el plantar lateral. A 50 Hz, la estimulación del plantar lateral o del tronco tibial podía, por el contrario, desencadenar una respuesta excitatoria [15]. Por tanto, dos entradas pertenecientes al mismo sistema tibial pueden producir perfiles funcionales diferentes según la rama y los parámetros de estimulación.

Existe un respaldo mecánico complementario en humanos. Strzalkowski y sus colegas mostraron que una vibración de la planta a 150 Hz reducía la frecuencia de las ráfagas de actividad nerviosa simpática muscular en adultos sanos [49]. Este resultado establece un acoplamiento entre la estimulación mecánica cutánea y una respuesta autónoma. No mide una respuesta vesical ni compara territorios plantares entre sí; la vibración sigue siendo diferente de una presión manual.

Estos dos trabajos otorgan al Puente 2 un lugar central en el razonamiento: el primero respalda una diferenciación funcional entre ramas plantares; el segundo documenta una respuesta autónoma a una entrada mecánica plantar humana. Su consideración conjunta respalda la hipótesis de que la elección de la región y los parámetros de la técnica pueden ser importantes. La transposición a la R.O.P. aún requiere identificar las aferencias efectivamente reclutadas y medir sus efectos bajo presión manual [14,15,49].

El talón permite un posible reclutamiento preferencial de las ramas calcáneas y de las aferencias de los tejidos superficiales y profundos de la almohadilla adiposa. El arco activa en mayor medida las ramas plantares, con posibles diferencias entre las vertientes medial y lateral. El antepié presenta una elevada densidad sensorial y recluta ramas digitales procedentes de los nervios plantares.

La cuestión experimental se centra ahora en la técnica manual: con una presión estandarizada, ¿los territorios medial, lateral y calcáneo producen respuestas autónomas o viscerales diferentes y reproducibles? La comparación deberá tener en cuenta el tejido estimulado, la profundidad, el perfil mecanorreceptor y la organización de las ramas. Los resultados disponibles justifican esta búsqueda de diferencias entre territorios; todavía no validan una cartografía precisa de los puntos ni su eficacia clínica bajo estimulación manual.

⌕

Puente 3 — Las otras puertas somáticas: sural, fibular y safeno

El nervio tibial no es la única puerta posible. El borde lateral del pie depende en gran medida del nervio sural; el dorso del pie depende principalmente de los nervios fibulares superficial y profundo; la vertiente medial del tobillo y una parte del pie proximal pueden recibir el nervio safeno [1,7]. El tibial L4–S3 ofrece el solapamiento sacro más amplio; el sural S1–S2 y el sistema fibular L4–S2 disponen de un posible componente S2; el safeno, principalmente L3–L4, no posee un solapamiento sacro directo evidente. Estas distribuciones son rangos anatómicos y no códigos exclusivos: una presión local no selecciona una raíz aislada.

Puede proponerse un gradiente tibial > sural/fibular > safeno como hipótesis si se supone que la proximidad segmentaria gobierna la respuesta. Sin embargo, los resultados relativos al safeno muestran que el solapamiento sacro no es necesario para una modulación vesical. No constituyen, por sí solos, una comparación directa de la eficacia de todas estas puertas.

En la rata anestesiada, la estimulación del nervio safeno inhibe el reflejo vesical, con un efecto dependiente de la frecuencia [17]. El resultado se observa también en el gato, donde la estimulación safena modifica la capacidad vesical según los parámetros aplicados [19]. Además, un estudio mecanístico mostró que la sección del nervio hipogástrico no suprime este efecto inhibidor, lo que indica que esta vía simpática periférica no basta para explicarlo [18]. En humanos, un estudio piloto de factibilidad examinó la estimulación percutánea del safeno en mujeres con vejiga hiperactiva: dieciocho incluidas, dieciséis que finalizaron, catorce que cumplían el criterio compuesto definido por los autores [24]. Se trata de una pequeña serie no controlada, sin grupo de estimulación simulada (sham): una señal, no una demostración.

Un trabajo complementario añade una dificultad interesante: algunas modalidades de neuromodulación tibial percutánea podrían reclutar conjuntamente fibras safenas [20]. Por tanto, la frontera entre la «puerta tibial» y la «puerta safena» no es necesariamente tan nítida en la práctica clínica como en la descripción anatómica.

El Puente 3 cambia entonces de estatus. El safeno no es el control negativo del modelo: es, conceptualmente, un experimento natural. Permite separar lo que acumula el tibial —proximidad segmentaria sacra y capacidad de modulación— y aislar la segunda propiedad. Que el safeno module la vejiga sin compartir S2–S4 constituye hoy el mejor argumento a favor de una interpretación en dos ejes independientes.

⌕

Puente 4 — Las redes lumbosacras: una encrucijada de integración espinal

Las aferencias que penetran en la médula lumbosacra no permanecen encerradas en un segmento aislado. Se distribuyen a interneuronas excitadoras e inhibidoras, a neuronas de proyección y a circuitos que conectan varios niveles. En los circuitos pélvicos, estas redes reciben información visceral, perineal y somática y están simultáneamente sometidas a las órdenes descendentes del cerebro [9-11].

En el gato, la estimulación tibial o pudenda puede reducir la actividad de neuronas sacras que responden a la distensión vesical [11]. Esta observación localiza un efecto en la médula, sin demostrar que toda la cadena responsable sea exclusivamente espinal: las órdenes descendentes pueden contribuir a ello. Así, una entrada somática puede modificar el procesamiento de la información visceral sin una vía periférica directa hacia el órgano [11,15].

La respuesta depende del estado del sistema. La frecuencia, la intensidad, la duración de la estimulación, las fibras reclutadas y el estado funcional de la víscera pueden modificar el sentido de la respuesta. En los modelos vesicales, el grado de llenado es una variable importante [8-11,14]. Por tanto, una misma puerta periférica puede ser facilitadora, inhibidora o no tener efecto según las condiciones.

Las interacciones entre la vejiga, el colon distal y el recto están documentadas en varios niveles, desde ciertas aferencias primarias hasta las redes espinales y los fenómenos de sensibilización cruzada [31-33]. Invitan a estudiar las funciones pélvicas en su contexto regional. Sin embargo, una conexión compartida puede participar en una inhibición, una excitación o una sensibilización: no establece automáticamente un efecto terapéutico común a estos órganos.

⌕

⌕

Puente 5 — Las vías supraespinales: órdenes descendentes y funciones a distancia

Una entrada somática procedente del pie puede ascender hacia los centros superiores, participar en la actividad de redes cerebrales y, posteriormente, modificar las órdenes descendentes hacia la médula y los circuitos autónomos. La literatura experimental sobre los reflejos somatoautónomos muestra, de manera general, que la entrada somatosensorial puede influir en las funciones autónomas mediante mecanismos espinales y supraespinales [48].

Para la vejiga, este control central está particularmente bien descrito. La información visceral y somática se integra en varios niveles que implican la sustancia gris periacueductal, centros pontinos, la ínsula, la corteza cingulada y las regiones prefrontales; estas redes participan en la percepción del estado visceral, la atención, el contexto, la decisión y la coordinación de las respuestas autónomas y esfinterianas [8,12,13].

El término «cerebro límbico» debe utilizarse con prudencia: es preferible nombrar las estructuras o las redes implicadas en lugar de sugerir la existencia de un único centro límbico de la R.O.P. Además, las respuestas cerebrales observadas durante estimulaciones transcutáneas tibiales y fibulares no son idénticas [16]: varias puertas periféricas pueden alcanzar redes centrales parcialmente comunes al tiempo que conservan perfiles diferentes.

La ausencia de solapamiento radicular directo no basta para excluir un efecto visceral. El paso por relevos supraespinales tampoco implica necesariamente un efecto difuso: los circuitos centrales pueden conservar una selectividad funcional, y las entradas tibiales y fibulares presentan respuestas cerebrales diferentes [16]. Por lo tanto, deben documentarse los relevos y los efectos para cada estimulación. La mera invocación del cerebro no demuestra ni una acción sobre un órgano concreto ni una correspondencia punto-órgano.

⌕

⌕

Puente 6 — Las salidas craneales del tronco encefálico

El Puente 5 describe órdenes descendentes hacia circuitos autónomos espinales. El Puente 6 describe otra vía eferente: una salida parasimpática que abandona el tronco encefálico por nervios craneales, sin pasar por la médula espinal. Ambas vías comparten su ascenso y su integración central, pero divergen en el momento de la salida.

Este sexto puente tiene una particularidad: en él no puede invocarse ninguna proximidad segmentaria. Entre una aferencia plantar y un ganglio parasimpático cefálico, no existe ni raíz común ni vía periférica compartida. Por tanto, toda modulación observada es necesariamente central, lo que lo convierte, pese a la escasez de los datos, en la prueba más limpia del modelo de red.

La vía oculomotora proporciona la demostración más sólida. En la rata anestesiada, una estimulación eléctrica de la pata trasera provoca una dilatación pupilar dependiente de la intensidad. La sección de los nervios somáticos que inervan el miembro estimulado elimina la respuesta, y los autores registraron potenciales de acción en los nervios tibial y safeno. La sección bilateral de los troncos simpáticos cervicales no elimina la respuesta, mientras que la sección de los nervios oculomotores la suprime [43]. Por tanto, una información somática del miembro posterior puede, tras la integración central, modificar una función ocular dependiente de la vía parasimpática del III. En este modelo, la dilatación observada corresponde probablemente a una modulación —en particular, una inhibición de la actividad parasimpática constrictora— más que a una simple activación parasimpática. Sin embargo, la estimulación no se limitó selectivamente a los nervios plantares, y no se ha demostrado ninguna correspondencia topográfica entre una zona podal y esta vía.

Para la faringe y la laringe, los trabajos citados describen dos observaciones distintas. Las aferencias somáticas del miembro inferior producen respuestas en el núcleo del tracto solitario [44]. Las aferencias faríngeas y laríngeas también convergen en neuronas de este núcleo [45]. Sin embargo, alcanzar una misma región no demuestra que las entradas del miembro inferior y las entradas faringolaríngeas interactúen en las mismas neuronas. Estos estudios no establecen un efecto de la estimulación plantar sobre una función faringolaríngea. También es necesario distinguir las aferencias sensitivas, las salidas parasimpáticas y el control branquiomotor de los músculos estriados de la faringe y la laringe.

Para los demás ganglios cefálicos, la fisiología local está demostrada, pero el puente podal no lo está. Los ganglios pterigopalatino, ótico y submandibular cuentan con datos experimentales que establecen su función autónoma local: la estimulación directa del ganglio esfeno-/pterigopalatino modifica el flujo sanguíneo de la mucosa nasal [46], y la estimulación del núcleo salivatorio desencadena una secreción parotídea ipsilateral sostenida [47]. Ningún estudio conocido relaciona una estimulación selectiva de los nervios plantares con estas salidas. Además, se impone una corrección de interpretación: los ganglios ciliar, pterigopalatino, submandibular y ótico son relevos parasimpáticos, mientras que el ganglio trigeminal y el ganglio inferior del vago son ante todo ganglios sensitivos. Agruparlos bajo una misma categoría crea una ambigüedad.

⌕

4. Un gradiente de focalización neuroanatómica de dos ejes

La primera versión del gradiente clasificaba las zonas según la densidad de los argumentos anatómicos que conectaban el pie con una región visceral. Los datos presentados anteriormente obligan a separar dos dimensiones que, hasta ahora, parecían variar conjuntamente.

4.1. Eje horizontal: proximidad segmentaria y densidad de los puentes regionales

¿Cuántos argumentos anatómicos convergen hacia una misma región? Este eje tiene en cuenta el nervio periférico, las raíces probables, la presencia o ausencia de solapamiento con las vías viscerales, la convergencia espinal regional y la integración funcional local. Los territorios tibiales asociados a las redes pélvicas son los candidatos más sólidos [8-11,14].

4.2. Eje vertical: nivel de evidencia de modulación somatovisceral

¿Existen datos que demuestren que una estimulación somática de esta vía modifica efectivamente una función visceral? Este eje debe calificarse mediante tres elementos: la especie estudiada, el sitio de estimulación realmente empleado y el tipo de estudio —mecanístico en animales, serie humana no controlada, ensayo aleatorizado—. Una posición elevada en este eje no significa lo mismo según que el dato proceda de una preparación animal o de un ensayo controlado.

4.3. Cuatro cuadrantes

El cruce de los dos ejes produce cuatro situaciones, tres de las cuales están ocupadas por datos reales.

⌕

4.4. Los grados como etiqueta de síntesis

La escala de cuatro niveles se conserva como resumen, siempre que se lea como la densidad de los argumentos neuroanatómicos, nunca como una escala de potencia clínica.

El diafragma sigue tratándose por separado: músculo estriado bajo control frénico cervical, no es una víscera en el sentido de este gradiente. Una influencia desde el pie correspondería a una modulación central, respiratoria o somática, no a un puente visceral segmentario sacro [1].

5. Estado de la evidencia clínica

El gradiente describe vías de acceso. No dice nada sobre la eficacia terapéutica. La literatura clínica sobre neuromodulación tibial, la más cercana a nuestras hipótesis, ofrece resultados claramente heterogéneos según la indicación.

Esta tabla es instructiva en ambos sentidos. Un mismo nervio, una misma técnica y una región anatómicamente vecina producen resultados opuestos según la función abordada: un puente neuroanatómico describe una posible vía de acceso, nunca un efecto terapéutico establecido. Pero también es cierto lo contrario: el fracaso en una indicación no descalifica la vía, indica que la función, los parámetros o la población estudiada no se prestaban a ello.

Por último, debe recordarse que estos ensayos se refieren a una estimulación eléctrica aplicada en las proximidades de un tronco nervioso. Ninguno evalúa una presión manual plantar.

6. Transformar la cartografía R.O.P. en hipótesis experimental

El interés de esta arquitectura no consiste en justificar retrospectivamente cada punto de la cartografía, sino en transformarla en una serie de hipótesis verificables. Cada zona puede describirse mediante una cadena explícita: tejido estimulado, población receptora, rama nerviosa, nervio principal, raíces probables, red espinal, relevos supraespinales, función medida.

6.1. Comparación intratibial: probar el Puente 2

Comparar, con una maniobra tan estandarizada como sea posible, varias zonas pertenecientes todas al sistema tibial —talón, arco medial, arco lateral, antepié—. Si las respuestas son idénticas, la rama periférica desempeñaría un papel limitado. Si difieren, la distribución de las aferencias, la profundidad, los tejidos estimulados y la organización fascicular se convierten en variables explicativas prioritarias [2,3,5,6].

6.2. Comparación entre nervios: probar el Puente 3

Esta comparación ya se ha realizado en parte, con estimulación eléctrica y en animales, y su resultado orienta hacia los mecanismos centrales [17-19]. Lo que queda específicamente por establecer para la R.O.P. es diferente: ¿una presión manual aplicada sobre cuatro territorios podales distintos produce perfiles de respuesta diferentes? Una gradación tibial > sural/fibular > safeno respaldaría una contribución segmentaria; una respuesta comparable de las cuatro puertas confirmaría la preeminencia de los mecanismos centrales [1,16].

6.3. Comparación entre dianas viscerales: probar el gradiente

La pelvis constituye el primer terreno de validación, porque combina la mayor densidad de puentes y un modelo funcional ya ampliamente estudiado [8-16]. El colon distal y el recto representan una segunda diana lógica [30-34]. Las dianas del cuadrante 3 —duodeno, yeyuno, respuesta pupilar— permiten después medir directamente la contribución de los mecanismos intersegmentarios y supraespinales [36-43].

6.4. Un primer protocolo accesible: presión plantar y pupilometría

Los criterios de valoración pélvicos exigen reclutamiento clínico, seguimiento prolongado y, a menudo, instrumentación invasiva. Por el contrario, el diámetro pupilar ofrece una salida autónoma no invasiva, continua, cuantificable y medible durante la sesión, con un equipamiento de coste modesto. Probablemente sea el primer experimento que el programa R.O.P. puede realizar efectivamente.

El protocolo mínimo se deriva de la propia arquitectura. Se aplica una presión manual estandarizada sobre territorios plantares definidos — plantar medial, plantar lateral, calcáneo — comparados entre sí, lo que prueba el Puente 2; después, sobre una zona perteneciente a otra puerta somática, por ejemplo el territorio safeno medial o el dorso del pie, lo que prueba el Puente 3. La pupilometría se registra bajo luminancia controlada, en comparación intraindividual, con una condición simulada y una condición sin estimulación.

Lo que este protocolo establecería es exactamente el eslabón faltante de toda la arquitectura: que una presión manual plantar, en el nivel T4 de la escala siguiente, produce una respuesta autónoma medible en humanos. Lo que no establecería: una correspondencia punto-órgano ni un efecto clínico. Seguiría siendo una demostración de acoplamiento, comparable a la ya obtenida para la actividad nerviosa simpática muscular [49].

La salvedad debe plantearse desde el inicio: la demostración disponible es animal, eléctrica y aplicada a la pata posterior [43]. Nada garantiza que una presión manual humana reclute suficientes fibras para producir una respuesta detectable. Precisamente por esta razón, el experimento merece realizarse en lugar de suponerse.

6.5. La escala de aplicación a la práctica manual

Toda transposición de un resultado hacia la R.O.P. debe precisar en qué nivel se sitúa. Cuatro niveles, del más alejado al más próximo a la técnica manual:

La cuestión específica de la R.O.P. pasa entonces a ser: ¿una presión manual reproducible sobre un territorio anatómicamente definido produce una actividad aferente suficiente para modificar un marcador neurofisiológico, autónomo o visceral? Solo después de esta etapa resulta pertinente probar la especificidad de la zona.

6.6. Variables que deben documentarse

• Localización anatómica exacta de la zona, lado estimulado y territorio nervioso probable.
• Características de la técnica manual: superficie de contacto, dirección, profundidad, intensidad, duración y repetición.
• Estado funcional del sistema en el momento de la prueba, particularmente importante para los circuitos viscerales dependientes del estado de la red.
• Comparador: otra zona del mismo nervio, otro nervio del pie, estimulación simulada o ausencia de estimulación según el protocolo.
• Medida de resultado: marcador sensorial, autónomo, neurofisiológico, de imagen o funcional adaptado a la cuestión estudiada.
• Distinción explícita entre efecto general, efecto regional y efecto atribuido a un órgano particular.

7. Alcance y límites de la propuesta

Esta lectura no pretende demostrar la eficacia de la reflexoterapia. Propone una arquitectura de trabajo. Una zona R.O.P. está anatómicamente mejor fundamentada cuando reúne varios elementos concordantes: puerta periférica identificable, perfil aferente plausible, compatibilidad radicular, convergencia espinal regional y, idealmente, datos experimentales de modulación. Lo está menos cuando el vínculo se basa principalmente en relevos centrales generales o en una correspondencia cartográfica tradicional.

Cuatro límites deben seguir siendo explícitos. Los datos de estimulación eléctrica selectiva de las ramas plantares [15] y de vibración plantar humana [49] respaldan el Puente 2; su transposición a una presión manual dirigida y reproducible todavía debe establecerse. Dos ensayos controlados son negativos en incontinencia fecal [25,26], y esta página los menciona al mismo nivel que los ensayos favorables. La constancia de la contribución S3 al nervio tibial no está establecida de manera homogénea, lo que debilita aún más la predicción de una focalización segmentaria reproducible. La presencia de una respuesta autónoma no constituye una prueba de focalización visceral: que la retroalimentación mecanorreceptora del pie module la actividad nerviosa simpática muscular [49] establece un acoplamiento, no una correspondencia punto-órgano.

Un quinto límite concierne al Puente 6. La modulación de una salida autónoma craneal desde el miembro inferior se basa en un único estudio animal, antiguo, con estimulación eléctrica de la pata posterior, y en un criterio — el diámetro pupilar — sin relación directa con una queja clínica. Se cita aquí por su valor demostrativo respecto al mecanismo, no como prueba de un efecto cefálico de la R.O.P. Para la mayor parte de las salidas cefálicas, la conclusión de esta página es explícitamente negativa: la fisiología local del ganglio está establecida, el puente podal no lo está.

Por último, una precisión sobre el alcance. Esta página describe la entrada podal. El protocolo R.O.P. comprende además una entrada occipital, cuyas aferencias, segmentos cervicales y convergencias corresponden a un análisis distinto que no se realiza aquí. Nada de lo anterior debe leerse como una descripción de esta segunda puerta de entrada.

La bibliografía seleccionada respalda especialmente la planta del pie, la anatomía del nervio tibial y de sus ramas, la neuromodulación vesical, las redes sacras, las interacciones vejiga-intestino, los reflejos somatoviscerales digestivos y los mecanismos generales somatoautónomos. No proporciona el mismo nivel de evidencia para cada víscera mencionada. Las propuestas relativas al estómago, el riñón, el bazo o las glándulas suprarrenales deben seguir formulándose como hipótesis de modulación a distancia que deben documentarse.

8. Síntesis: puertas, puentes y un gradiente

El pie no contiene los órganos; contiene puertas de entrada somáticas. Estas puertas probablemente no tienen ni la misma densidad sensorial, ni la misma organización periférica, ni la misma proximidad con las redes espinales. La puerta plantar/tibial posee una base anatómica particularmente rica para la pelvis, pero no es ni única ni exclusiva.

El modelo se organiza en torno a seis puentes. El Puente 1 examina la proximidad segmentaria del tibial con las redes sacras. El Puente 2 se apoya en las diferencias funcionales entre ramas plantares bajo estimulación eléctrica y en el acoplamiento mecánico-autonómico humano para orientar el estudio de la técnica manual [15,49]. El Puente 3 compara las demás puertas somáticas y descubre, con el safeno, una modulación visceral sin solapamiento sacro. El Puente 4 sitúa su convergencia en las redes lumbosacras. El Puente 5 explica cómo una entrada procedente del pie accede a las redes supraespinales y modifica órdenes descendentes. El Puente 6 añade las salidas parasimpáticas craneales, la única vía en la que una función cefálica ha sido efectivamente modificada desde el miembro inferior.

Estos seis puentes se distribuyen en dos familias. Los cuatro primeros construyen un modelo de proximidad, que explica por qué la pelvis es la región más accesible desde el pie y que sigue siendo el mejor sustentado por la clínica. Los dos últimos construyen un modelo de red, que explica cómo puede modularse una función sin segmento común con el pie, y cuyo valor es ante todo demostrativo.

De esta arquitectura se deriva una regla sencilla y una corrección. La regla: cuanto más asocie una hipótesis una rama periférica identificable, una proximidad radicular y una convergencia espinal regional, más plausible será la focalización anatómica. La corrección: esta plausibilidad concierne a la especificidad de la focalización, no a la existencia del efecto. Una puerta sin proximidad segmentaria puede modular una víscera —el safeno lo muestra para la vejiga, la vía del III para la pupila, la vía vagal para el duodeno—. La evidencia experimental constituye, por tanto, un eje distinto, que debe evaluarse por separado.

La R.O.P. puede así reformularse como un programa de investigación neuroanatómica: identificar las puertas, caracterizar las aferencias reclutadas, comparar los nervios, medir la respuesta de las redes y determinar hasta qué punto esta organización explica los efectos clínicos observados. La cartografía deja de ser una representación fija del cuerpo sobre el pie; pasa a ser una hipótesis anatómica y neurofuncional que debe ponerse a prueba.

Terminología adoptada

Puente neuroanatómico — Posibilidad de convergencia o de relevo entre una entrada somática y una red susceptible de participar en una función visceral.

Puerta de entrada somática — Territorio periférico cuya estimulación genera actividad aferente a través de un nervio identificable.

Aferencias viscerales que discurren con las vías esplácnicas toracolumbares / con los nervios pélvicos — Formulaciones preferidas a «aferencias simpáticas» o «parasimpáticas» cuando se describe un mensaje sensitivo.

Focalización regional — Plausibilidad anatómica de que una puerta somática acceda preferentemente a una red regional; no significa ni eficacia clínica ni especificidad punto-órgano.

Modulación visceral — Modificación mensurable de una función o de un circuito visceral; término preferido a «acción directa sobre el órgano».

Vía supraespinal — Participación de centros situados por encima de la médula espinal en la integración de la entrada somática y en las órdenes descendentes.

Modelo de proximidad / modelo de red — Las dos familias de argumentos del modelo. El primero se basa en segmentos medulares compartidos (Puentes 1 a 4), el segundo en la integración central (Puentes 5 y 6). No se prueban de la misma manera.

Salida craneal — Vía eferente parasimpática que abandona el tronco encefálico por un nervio craneal, sin relevo espinal — en oposición a las órdenes descendentes del Puente 5.

Disociación de los ejes — Observación de que una puerta somática puede modular una función visceral sin compartir un segmento medular con ella; obliga a tratar la proximidad segmentaria y la evidencia de modulación como dos dimensiones independientes.

Escala de aplicación a la práctica manual — Cuatro niveles (T1 a T4) que sitúan la distancia entre el protocolo de un estudio citado y la técnica manual de la R.O.P.

Cuadrante — Posición de una diana visceral en el cruce de los dos ejes del gradiente; completa, sin sustituirlo, el grado 0 a 3.

Bibliografía

Esta bibliografía respalda la arquitectura neuroanatómica presentada aquí. No pretende constituir una revisión sistemática de la eficacia clínica de la reflexoterapia ni documentar con el mismo nivel de detalle cada víscera mencionada.

A. Anatomía periférica y aferencias del pie

1. Standring S, ed. Gray's Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice. 42e éd. Elsevier ; 2020.

2. Kennedy PM, Inglis JT. Distribution and behaviour of glabrous cutaneous receptors in the human foot sole. J Physiol. 2002;538(Pt 3):995–1002. doi:10.1113/jphysiol.2001.013087.

3. Strzalkowski NDJ, Peters RM, Inglis JT, Bent LR. Cutaneous afferent innervation of the human foot sole: what can we learn from single-unit recordings? J Neurophysiol. 2018;120(3):1233–1246. doi:10.1152/jn.00848.2017.

4. de Souza Faleiros AT, de Lima Resende LA, Zanini MA, de Lima Castro HA, Colichio Gabarra R. L4-L5-S1 human dermatomes. Arq Neuropsiquiatr. 2009;67(2A):265–267. doi:10.1590/S0004-282X2009000200017.

5. Deniel C, Guenoun D, Guillin R, Moraux A, Champsaur P, Le Corroller T. Anatomical study of the medial calcaneal nerve using high-resolution ultrasound. Eur Radiol. 2023;33(10):7330–7337. doi:10.1007/s00330-023-09699-6.

6. Andreasen Struijk LNS, Birn H, Teglbjærg PS, Haase J, Struijk JJ. Size and separability of the calcaneal and the medial and lateral plantar nerves in the distal tibial nerve. Anat Sci Int. 2010;85(1):13–22. doi:10.1007/s12565-009-0045-y.

7. Peng M, Yoo PB, Agur AMR. Distribution, course, and spatial relationships of the saphenous nerve: a 3D neuroanatomical map for nerve stimulation. PLoS ONE. 2024;19(2):e0297680. doi:10.1371/journal.pone.0297680.

B. Control nervioso del tracto urinario inferior

8. Fowler CJ, Griffiths D, de Groat WC. The neural control of micturition. Nat Rev Neurosci. 2008;9(6):453–466. doi:10.1038/nrn2401.

9. Shefchyk SJ. Spinal cord neural organization controlling the urinary bladder and striated sphincter. Prog Brain Res. 2002;137:71–82. doi:10.1016/S0079-6123(02)37008-0.

10. de Groat WC, Vizzard MA, Araki I, Roppolo J. Spinal interneurons and preganglionic neurons in sacral autonomic reflex pathways. Prog Brain Res. 1996;107:97–111. doi:10.1016/S0079-6123(08)61860-9.

11. Yecies T, Li S, Zhang Y, Cai H, Shen B, Wang J, et al. Spinal interneuronal mechanisms underlying pudendal and tibial neuromodulation of bladder function in cats. Exp Neurol. 2018;308:100–110. doi:10.1016/j.expneurol.2018.06.015.

12. Griffiths D. Neural control of micturition in humans: a working model. Nat Rev Urol. 2015;12(12):695–705. doi:10.1038/nrurol.2015.266.

13. de Rijk MM, Fernández Chadily S, Knops A, Schoutens Y, Verstegen AMJ. The periaqueductal gray and its role in the neural control of lower urinary tract function. Auton Neurosci. 2026;265:103413. doi:10.1016/j.autneu.2026.103413.

C. Mecanismos de la neuromodulación tibial y safena

14. Li X, Li X, Liao L. Mechanism of action of tibial nerve stimulation in the treatment of lower urinary tract dysfunction. Neuromodulation. 2024;27(2):256–266. doi:10.1016/j.neurom.2023.03.017.

15. Kovacevic M, Yoo PB. Reflex neuromodulation of bladder function elicited by posterior tibial nerve stimulation in anesthetized rats. Am J Physiol Renal Physiol. 2015;308(4):F320–F329. doi:10.1152/ajprenal.00212.2014.

16. Krhut J, Tintěra J, Rejchrt M, Skugarevská B, Zachoval R, Zvara P, et al. Differences between brain responses to peroneal electrical transcutaneous neuromodulation and transcutaneous tibial nerve stimulation. Neurourol Urodyn. 2023;42(6):1352–1361. doi:10.1002/nau.25197.

17. Moazzam Z, Yoo PB. Frequency-dependent inhibition of bladder function by saphenous nerve stimulation in anesthetized rats. Neurourol Urodyn. 2018;37(2):592–599. doi:10.1002/nau.23323.

18. Franz KS, Yoo PB. Transecting the hypogastric nerve to uncover the bladder-inhibitory pathways involved with saphenous nerve stimulation in anesthetized rats. Auton Neurosci. 2020;226:102672. doi:10.1016/j.autneu.2020.102672.

19. Li X, Wan X, Wang Z, et al. Frequency-dependent effects on bladder reflex by saphenous nerve stimulation and a possible action mechanism of tibial nerve stimulation in cats. Int Neurourol J. 2021;25(2):128–136. doi:10.5213/inj.2040304.152.

20. Elder CW, Yoo PB. Co-activation of saphenous nerve fibers: a potential therapeutic mechanism of percutaneous tibial nerve stimulation? Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2016:3129–3132. doi:10.1109/EMBC.2016.7591392.

D. Datos clínicos de neuromodulación

21. Peters KM, Carrico DJ, Perez-Marrero RA, et al. Randomized trial of percutaneous tibial nerve stimulation versus sham efficacy in the treatment of overactive bladder syndrome: results from the SUmiT trial. J Urol. 2010;183(4):1438–1443. doi:10.1016/j.juro.2009.12.036.

22. Peters KM, MacDiarmid SA, Wooldridge LS, et al. Randomized trial of percutaneous tibial nerve stimulation versus extended-release tolterodine: results from the Overactive Bladder Innovative Therapy trial. J Urol. 2009;182(3):1055–1061. doi:10.1016/j.juro.2009.05.045.

23. MacDiarmid SA, Peters KM, Shobeiri SA, et al. Long-term durability of percutaneous tibial nerve stimulation for the treatment of overactive bladder. J Urol. 2010;183(1):234–240. doi:10.1016/j.juro.2009.08.160.

24. MacDiarmid SA, John MS, Yoo PB. A pilot feasibility study of treating overactive bladder patients with percutaneous saphenous nerve stimulation. Neurourol Urodyn. 2018;37(5):1815–1820. doi:10.1002/nau.23531.

25. Knowles CH, Horrocks EJ, Bremner SA, et al.; CONFIDeNT Study Group. Percutaneous tibial nerve stimulation versus sham electrical stimulation for the treatment of faecal incontinence in adults (CONFIDeNT). Lancet. 2015;386(10004):1640–1648. doi:10.1016/S0140-6736(15)60314-2.

26. Zyczynski HM, Richter HE, Sung VW, et al.; NICHD Pelvic Floor Disorders Network. Percutaneous tibial nerve stimulation vs sham stimulation for fecal incontinence in women (NOTABLe). Am J Gastroenterol. 2022;117(4):654–667. doi:10.14309/ajg.0000000000001605.

27. Ashoush F, Abdelrahim A, Ali O, et al. A randomized controlled trial comparing bilateral percutaneous tibial nerve stimulation versus biofeedback pelvic floor muscle training in obstructed defecation syndrome. Cureus. 2025;17(3):e80885. doi:10.7759/cureus.80885.

28. Wu J, Yuan M, Zhao Y, Yang Y, Yan Z, Wu Y. The efficacy of transcutaneous tibial nerve stimulation as an adjunct to standard rehabilitation for postpartum pelvic floor dyssynergic defecation in primiparous women. Int Urogynecol J. 2026. doi:10.1007/s00192-026-06564-0.

E. Aferencias viscerales y redes pélvicas

29. Jänig W. Neurobiology of visceral afferent neurons: neuroanatomy, functions, organ regulations and sensations. Biol Psychol. 1996;42(1–2):29–51. doi:10.1016/0301-0511(95)05145-7.

30. Brierley SM, Hibberd TJ, Spencer NJ. Spinal afferent innervation of the colon and rectum. Front Cell Neurosci. 2018;12:467. doi:10.3389/fncel.2018.00467.

31. Panicker JN, Marcelissen T, von Gontard A, Vrijens D, Abrams P, Wyndaele M. Bladder-bowel interactions: do we understand pelvic organ cross-sensitization? Neurourol Urodyn. 2019;38(Suppl 5):S25–S34. doi:10.1002/nau.24111.

32. Malykhina AP. Neural mechanisms of pelvic organ cross-sensitization. Neuroscience. 2007;149(3):660–672. doi:10.1016/j.neuroscience.2007.07.053.

33. Christianson JA, Liang R, Ustinova EE, Davis BM, Fraser MO, Pezzone MA. Convergence of bladder and colon sensory innervation occurs at the primary afferent level. Pain. 2007;128(3):235–243. doi:10.1016/j.pain.2006.09.023.

34. Johnson ME, Humenick A, Peterson RA, Costa M, Wattchow DA, Sia TC, Dinning PG, Brookes SJH. Characterisation of parasympathetic ascending nerves in human colon. Front Neurosci. 2022;16:1072002. doi:10.3389/fnins.2022.1072002.

35. Wang L, Taché Y. The parasympathetic and sensory innervation of the proximal and distal colon in male mice. Front Neuroanat. 2024;18:1422403. doi:10.3389/fnana.2024.1422403.

F. Reflejos somatoviscerales digestivos

36. Noguchi E, Ohsawa H, Tanaka H, Ikeda H, Aikawa Y. Electro-acupuncture stimulation effects on duodenal motility in anesthetized rats. Jpn J Physiol. 2003;53(1):1–7. doi:10.2170/jjphysiol.53.1.

37. Iwa M, Matsushima M, Nakade Y, Pappas TN, Fujimiya M, Takahashi T. Electroacupuncture at ST-36 accelerates colonic motility and transit in freely moving conscious rats. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2006;290:G285–G292. doi:10.1152/ajpgi.00068.2005.

38. Qin QG, Gao XY, Liu K, Yu XC, Li L, Wang HP, Zhu B. Acupuncture at heterotopic acupoints enhances jejunal motility in constipated and diarrheic rats. World J Gastroenterol. 2014;20(48):18271–18283. doi:10.3748/wjg.v20.i48.18271.

39. Gao X, et al. Acupuncture at heterotopic acupoints facilitates distal colonic motility via activating M3 receptors and somatic afferent C-fibers. Neurogastroenterol Motil. 2015. doi:10.1111/nmo.12694.

40. Yuan M, Li Y, Wang Y, Zhang N, Hu X, Yin Y, Zhu B, Yu Z, Xu B. Electroacupuncture at ST37 enhances jejunal motility via excitation of the parasympathetic system in rats and mice. Evid Based Complement Alternat Med. 2016;2016:3840230. doi:10.1155/2016/3840230.

41. Du L, Qin Q, He X, Wang X, Sun G, Zhu B, Liu K, Gao X. Interstitial cells of Cajal are required for different intestinal motility responses induced by acupuncture. Neurogastroenterol Motil. 2025;37(6). doi:10.1111/nmo.14973.

42. Zhang N, Chen H, Gao X, Li S, Li X, Li W, Liu K, Wang S, Zhu B. Multimodal enhancement of colonic motility by acupuncture at ST36 is mediated by TRPV1+ cutaneous sensory fibers. Front Biosci (Landmark). 2026;31(1):46975. doi:10.31083/FBL46975.

G. Reflejos somatoautonómicos cefálicos

43. Ohsawa H, Yamaguchi S, Ishimaru H, Shimura M, Sato Y. Neural mechanism of pupillary dilation elicited by electro-acupuncture stimulation in anesthetized rats. J Auton Nerv Syst. 1997;64(2–3):101–106. doi:10.1016/S0165-1838(97)00023-4.

44. Toney GM, Mifflin SW. Time-dependent inhibition of hindlimb somatic afferent transmission within nucleus tractus solitarius. Neuroscience. 1995;68(2):445–453. doi:10.1016/0306-4522(95)00156-D.

45. Ootani S, Umezaki T, Shin T, Murata Y. Convergence of afferents from the SLN and GPN in cat medullary swallowing neurons. Brain Res Bull. 1995;37(4):397–404. doi:10.1016/0361-9230(95)00018-6.

46. Zheng C. Control of blood flow in nasal mucosa by electro-stimulation of sphenopalatine ganglion. Zhonghua Er Bi Yan Hou Ke Za Zhi. 1997;32(3):163–166.

47. Donaldson J, Mitchell J, Templeton D. Electrical stimulation of the salivatory nucleus in the rat. J Physiol. 1984;356:1–7. doi:10.1113/jphysiol.1984.sp015448.

H. Mecanismos generales somatoautonómicos

48. Sato A, Sato Y, Schmidt RF. The impact of somatosensory input on autonomic functions. Rev Physiol Biochem Pharmacol. 1997;130:1–328. doi:10.1007/BFb0046598.

49. Strzalkowski NDJ, Incognito AV, Bent LR, Millar PJ. Cutaneous mechanoreceptor feedback from the hand and foot can modulate muscle sympathetic nerve activity. Front Neurosci. 2016;10:568. doi:10.3389/fnins.2016.00568.