Neuroanatomische Grundlagen der R.O.P.

Die Beschriftungen innerhalb der Abbildungen bleiben auf Französisch. Bildunterschriften und Artikeltext sind ins Deutsche übersetzt.

Autoren: Nicolas Boitout, Guy Boitout

Die R.O.P. setzt nicht voraus, dass ein Organ materiell in einem Punkt des Fußes „repräsentiert“ ist. Der Arbeitsansatz ist ein anderer: Eine Fußzone bildet zunächst eine sensorische Eintrittspforte. Druck verformt die Haut und das Unterhautgewebe, rekrutiert Mechanorezeptoren und andere somatische Afferenzen und übermittelt dann über einen peripheren Nerv ein Signal an das Rückenmark und die höheren Zentren [1-3].

Auf jeder dieser Ebenen kann diese Aktivität auf somatische, autonome und viszerale Schaltkreise treffen. Wir verwenden den didaktischen Begriff der neuroanatomischen Brücke, um jede dieser Konvergenzmöglichkeiten zu bezeichnen. Eine Brücke ist weder eine direkte anatomische Verbindung zwischen einem Punkt des Fußes und einem Organ noch ein Beweis für eine therapeutische Wirksamkeit: Sie ist ein plausibler Mechanismus, durch den ein somatischer Input Zugang zu einem Netzwerk erhalten kann, das möglicherweise eine viszerale Funktion moduliert.

⌕

Zwei Fragen müssen getrennt bleiben. Die erste betrifft das Vorliegen einer somatoviszeralen Modulation: Kann eine Stimulation des Fußes eine autonome oder viszerale Funktion verändern? Die zweite betrifft die Zielausrichtung: Bieten bestimmte Zonen oder bestimmte Nerven einen regionaleren oder besser reproduzierbaren Zugang als andere? Sie zu verwechseln, ist der häufigste Fehler in Texten zur Reflexologie und zugleich der Fehler, der ihnen am berechtigsten vorgeworfen wird [16,14,48,49].

Selektive Stimulationen der Plantaräste liefern eine experimentelle Grundlage für die Suche nach Unterschieden zwischen den Inputs eines einzelnen Nervs [15]. Beim Menschen dokumentiert die Plantarvibration ebenfalls eine Kopplung zwischen mechanischer Hautstimulation und sympathischer Aktivität [49]. Daten zum Nervus saphenus unterscheiden segmentale Nähe und Modulationsfähigkeit; Verdauungs- und kephale Reflexe zeigen Fernwirkungen. Diese Ergebnisse stützen die Arbeitshypothesen der R.O.P., deren Übertragung auf die manuelle Anwendung und deren klinische Wirkungen noch zu evaluieren sind.

Schnellüberblick: die wesentlichen Schlussfolgerungen

• Der Fuß ist eine reichhaltige sensorische Schnittstelle. Die unbehaarte Plantarhaut enthält mehrere Klassen von Niedrigschwellen-Mechanorezeptoren mit rezeptiven Feldern und Schwellenwerten, die je nach Region variieren [2,3].
• Auf Höhe von Fuß und Sprunggelenk lassen sich vier große somatische Tore unterscheiden: plantar/tibial, lateral/sural, dorsal/fibular und medial/saphenös. Sie sind weder peripher noch auf Wurzelebene gleichwertig [1].
• Das plantare/tibiale Tor ist für eine mechanische Stimulation des Fußes am besten dokumentiert: mediale und laterale Plantaräste sowie Kalkaneusäste konvergieren zum Nervus tibialis [2,3,5,6].
• Der Nervus tibialis ist pluriradikulär, klassischerweise L4–S3. Seine mögliche Überlappung mit der sakralen pelvinen Organisation S2–S4 betrifft vor allem S2–S3. Diese Überlappung stärkt eine Hypothese der regionalen pelvinen Zielausrichtung, schafft jedoch keinen direkten Weg zu einem Viszeralorgan [1,8-11,14].
• Der Nervus saphenus moduliert trotz fehlender sakraler Überlappung den Blasenreflex bei Ratte und Katze und liefert ein erstes klinisches Signal beim Menschen [17-19,24]. Dieses Ergebnis trennt segmentale Nähe von Modulationsfähigkeit: Es ist das zentrale Argument der zweiachsigen Betrachtung.
• Die zweite Brücke verfügt über experimentelle Stützen: Die medialen und lateralen Plantaräste können bei elektrischer Stimulation bei der Ratte unterschiedliche Profile der Blasenmodulation erzeugen [15]. Beim Menschen verändert Plantarvibration die muskelsympathische Nervenaktivität [49]. Diese Ergebnisse unterstützen die Untersuchung von Unterschieden zwischen Territorien und deren Übertragung auf die manuelle Anwendung.
• Das lumbosakrale Rückenmark ist ein Integrationsknotenpunkt. Somatische, perineale und viszerale Afferenzen können auf Interneuronen und sakralen Schaltkreisen konvergieren; die Wirkung hängt vom Zustand des Netzwerks ab und stellt keine direkte Steuerung des Viszeralorgans dar [9-11].
• Supraspinale Bahnen fügen eine zweite Integrationsebene hinzu. Je stärker ein Mechanismus von diesen allgemeinen Relais abhängt, desto weniger erlaubt er für sich allein die Behauptung einer regionalen Spezifität [8,12,13,16,48].
• Zwei Argumentationsfamilien müssen unterschieden werden. Die Brücken 1 bis 4 bilden ein Näheargument: Sie erklären, warum das Becken die vom Fuß aus am besten zugängliche Region ist. Die Brücken 5 und 6 bilden ein Netzwerkargument: Sie erklären, wie eine Funktion ohne gemeinsames Segment mit dem Fuß dennoch moduliert werden kann.
• Ein Input aus der unteren Extremität kann einen kranialen autonomen Output verändern. Bei der Ratte verändert eine Stimulation der Hinterpfote, die tibiale und saphenöse Afferenzen rekrutiert, den Pupillendurchmesser; die Reaktion verschwindet nach Durchtrennung des Nervus oculomotorius, bleibt jedoch nach Durchtrennung der zervikalen sympathischen Stämme bestehen [43]. Dies ist der einzige dokumentierte Weg, bei dem die segmentale Nähe konstruktionsbedingt null ist.
• Im Verdauungsbereich sind somatoviszerale Reflexe für das Duodenum über den Vagusweg, für das Jejunum und für das distale Kolon über den sakralen parasympathischen Weg dokumentiert [36-42].
• Die klinische Evidenz ist je nach Indikation heterogen: günstig bei überaktiver Blase [21,22], negativ in zwei kontrollierten Studien zur Stuhlinkontinenz [25,26], erneut günstig bei bestimmten Formen von Obstipation und Dyssynergie [27,28].
• Das Becken bleibt der beste Kandidat für eine regionale Zielausrichtung vom Fuß aus, und die Blase das am besten dokumentierte viszerale Modell. Der distale Dickdarm und das Rektum stellen eine wichtige Erweiterung davon dar [30-35].

1. Der Fuß: eine sensorische Schnittstelle und vier somatische Eintrittspforten

1.1. Vom Druck zur Afferenz

Die unbehaarte Haut der Fußsohle ist keine passive Oberfläche. Mikroneurographische Ableitungen beim Menschen beschreiben vier große Klassen taktiler Afferenzen mit niedriger Reizschwelle: schnell adaptierende Einheiten vom Typ I und II sowie langsam adaptierende Einheiten vom Typ I und II. Ihre Rezeptivfelder verteilen sich über die Zehen, die Mittelfußköpfchen, die Fußgewölbe und die Ferse; ihre Dichte, Größe und Schwelle sind nicht einheitlich [2,3].

Ein manueller R.O.P.-Druck kann daher je nach Zone, Kontaktfläche, Richtung, Geschwindigkeit, Dauer und Tiefe der manuellen Technik unterschiedliche afferente Populationen rekrutieren. Zwei benachbarte Zonen dürfen nicht als gleichwertig angenommen werden; ihr Unterschied muss vielmehr in der tatsächlichen Innervation, den beanspruchten Geweben und den Eigenschaften der Rezeptoren gesucht werden, nicht in einer topographischen Ähnlichkeit mit einem Organ.

1.2. Vier Eintrittspforten im Vergleich

Diese Territorien überlappen sich und unterscheiden sich zwischen Individuen; sie sind als funktionelle Regionen und nicht als millimetergenaue Grenzen zu verstehen [1].

Diese vier Eintrittspforten können alle einen aufsteigenden somatischen Input erzeugen. Die wissenschaftliche Frage lautet daher nicht, ob nur eine einzige Zone „mit dem Gehirn kommuniziert“, sondern ob der Eintrittsnerv, der periphere Ast und die rekrutierte afferente Population Art, Intensität oder Spezifität der zentralen und viszeralen Reaktion verändern.

1.3. Vom Fuß zum zentralen Nervensystem

In einer vereinfachten Darstellung lautet die funktionelle Kette: lokaler Druck, Mechanorezeptoren und somatische Afferenzen, peripherer Ast, Hauptnerv, Spinalwurzeln, Rückenmark, aufsteigende Bahnen, supraspinale Netzwerke. Diese Kette ist kein einzelnes Bündel: Je nach sensorischer Modalität verlaufen die Signale über mehrere aufsteigende Systeme und mehrere Umschaltstationen. Die für die R.O.P. wesentliche Vorstellung ist, dass ein lokaler Druck in eine messbare Nervenaktivität umgewandelt werden kann, die nicht auf den Fuß beschränkt ist [1-3].

Humanstudien zeigen außerdem, dass kutanes mechanorezeptives Feedback aus Hand oder Fuß die muskelsympathische Nervenaktivität verändern kann. Diese Beobachtung belegt keine Wirkung auf ein bestimmtes Organ, stellt jedoch eine mögliche Kopplung zwischen somatosensorischem Input und autonomer Regulation fest [49].

2. Die viszerale Seite: Wie interne Informationen dieselben Systeme erreichen

Eine Brücke kann nicht allein vom Fuß aus beschrieben werden. Viszerale Rezeptoren informieren über Dehnung, Spannung, Kontraktionen, den chemischen Zustand des Milieus und unter bestimmten Bedingungen über Entzündung oder Läsion. Die Zellkörper sensorischer Neuronen befinden sich in den Vagusganglien oder den Spinalganglien [29].

Vagale Afferenzen projizieren zum Nucleus tractus solitarii im Hirnstamm. Spinale viszerale Afferenzen treten in das Hinterhorn ein, nachdem sie zusammen mit thorakalen oder lumbalen splanchnischen, hypogastrischen oder pelvinen Bahnen verlaufen sind. Einige Eingeweideorgane — insbesondere der distale Dickdarm, das Rektum und mehrere Organe des kleinen Beckens — weisen somit eine auf mehrere Bahnen verteilte afferente Organisation auf [29,30]. Beim Menschen erhält der distale Dickdarm darüber hinaus aufsteigende parasympathische Nerven aus dem Beckenbereich, die lange Strecken zurücklegen [34], eine Organisation, die murine Modelle nicht exakt nachbilden [35].

Der eingeschlagene Verlauf ist von der Art des Signals zu unterscheiden. Eine sensible Faser, die einen splanchnischen Nerv oder einen Beckennerv begleitet, bleibt eine sensible Afferenz; sie darf nicht mit den efferenten autonomen Fasern verwechselt werden, die das zentrale Nervensystem verlassen, um glatte Muskeln, Drüsen oder Gefäße zu steuern. Wir bevorzugen daher die Formulierungen „viszerale Afferenzen, die mit den thorakolumbalen splanchnischen Bahnen verlaufen“ und „viszerale Afferenzen, die mit den Beckennerven verlaufen“ [29].

⌕

3. Die sechs neuroanatomischen Brücken

Eine Brücke ist kein direktes Kabel zwischen einem Punkt am Fuß und einem Organ: Sie ist ein identifizierbares Glied eines funktionellen Netzwerks. Das Modell unterscheidet sechs davon, von der Wurzelüberlappung bis zu den kranialen Ausgängen des Hirnstamms.

Diese sechs Brücken beruhen nicht auf derselben Art von Argument, und ihre Verwechslung hat die Diskussion lange Zeit verschleiert. Die Brücken 1 bis 4 bilden ein Näheargument: Wurzelüberlappung, Organisation der peripheren Äste, Konvergenz in den lumbosakralen Netzwerken. Sie erklären, warum das Becken die vom Fuß aus am besten erreichbare Region ist. Die Brücken 5 und 6 bilden ein Netzwerkargument: supraspinale Integration, absteigende Steuerung, kraniale Ausgänge. Sie erklären, wie eine Funktion ohne irgendein gemeinsames Segment mit dem Fuß dennoch moduliert werden kann.

Diese beiden Familien stehen nicht in Konkurrenz zueinander: Der Tibialisnerv vereint sie. Sie beantworten jedoch nicht dieselbe Frage und werden nicht auf dieselbe Weise geprüft. Das Nähemodell wird durch den Vergleich von Territorien geprüft; das Netzwerkmodell durch die Suche nach einer Wirkung dort, wo keine Nähe besteht.

Brücke 1 — Die segmentale Überlappung: S2–S3 über den Nervus tibialis

Der Nervus tibialis erhält klassischerweise Fasern aus L4 bis S3. Die an den Beckenfunktionen beteiligten sakralen Schaltkreise sind hauptsächlich um S2–S4 organisiert, und die somatische Kontrolle der Sphinkteren und des Beckenbodens umfasst insbesondere den Nervus pudendus, der ebenfalls S2–S4 zugeordnet ist [1,8-11]. Bei einer Betrachtung anhand radikulärer Überlappungen bilden S2 und S3 die möglichen gemeinsamen Ebenen zwischen dem Nervus tibialis und einem Teil der pelvinen Organisation.

Diese Überlegung bedeutet nicht, dass ein plantarer Hautbereich ein „S2-“ oder „S3-Dermatom“ sei. Die menschlichen Dermatomkarten verorten vor allem L4, L5 und S1 im Bereich der distalen unteren Extremität und des Fußes [4]. Ein Dermatom beschreibt den dominierenden radikulären Ursprung eines Hautareals; ein gemischter peripherer Nerv enthält dagegen Axone aus mehreren Wurzeln, die für Haut, Muskeln, Gelenke und tiefe Gewebe bestimmt sind.

Die Beschreibungen des S3-Beitrags zum Nervus tibialis sind je nach anatomischer Quelle nicht einheitlich. Dieser Unterschied zwischen den Beschreibungen muss erwähnt werden, belegt jedoch für sich allein keine funktionelle Variabilität von einer Person zur anderen. Die entscheidende Frage bleibt, welche Fasern durch eine bestimmte Stimulation tatsächlich rekrutiert werden; die radikuläre Ausdehnung des gesamten Nervs erlaubt keine Beantwortung dieser Frage.

Brücke 1 muss daher präzise formuliert werden: Die Stimulation eines tibialen Areals kann afferente Aktivität in ein lumbosakrales System einbringen, das S2–S3 umfasst und mit den pelvinen Schaltkreisen kommuniziert. Sie selektiert nicht automatisch S2 oder S3, erreicht kein Organ direkt und garantiert keine viszerale Reaktion. Sie liefert jedoch ein Argument für eine dichtere segmentale Nähe als dies bei einigen weiter lumbal gelegenen Zugängen der Fall ist.

⌕

Brücke 2 — Von der Fußregion zum Nervus tibialis: Welche Afferenzen werden tatsächlich rekrutiert?

Das tibiale Versorgungsgebiet ist nicht homogen. Der Nervus plantaris medialis, der Nervus plantaris lateralis und die Kalkaneusäste leiten Informationen aus unterschiedlichen Regionen und Geweben weiter. Ihre Verläufe, ihre faszikuläre Trennbarkeit und ihre Versorgungsgebiete weisen anatomische Variationen auf [5,6]. Auch die Eigenschaften der Mechanorezeptoren unterscheiden sich je nach Plantarregion [2,3].

Kovacevic und Yoo stimulierten bei anästhesierten Ratten die medialen und lateralen Plantarnerven getrennt. Eine Hemmung der Blasenaktivität während und nach der Stimulation wurde bei 5 und 10 Hz für den medialen Plantarnerv sowie bei 10 und 20 Hz für den lateralen Plantarnerv erzielt. Bei 50 Hz konnte die Stimulation des lateralen Plantarnervs oder des Tibialisstamms dagegen eine exzitatorische Reaktion auslösen [15]. Zwei Eingänge desselben tibialen Systems können somit je nach Ast und Stimulationsparametern unterschiedliche funktionelle Profile hervorrufen.

Beim Menschen liegen ergänzende Daten zur mechanischen Stimulation vor. Strzalkowski und seine Kollegen zeigten, dass eine Vibration der Fußsohle mit 150 Hz die Häufigkeit der Entladungsserien der muskelsympathischen Nervenaktivität bei gesunden Erwachsenen verringerte [49]. Dieses Ergebnis belegt eine Kopplung zwischen mechanischer Hautstimulation und autonomer Reaktion. Es misst keine Blasenreaktion und vergleicht keine Plantarregionen miteinander; die Vibration unterscheidet sich weiterhin von manuellem Druck.

Diese beiden Arbeiten geben Brücke 2 einen zentralen Platz in der Argumentation: Die erste stützt eine funktionelle Differenzierung zwischen Plantarästen; die zweite dokumentiert eine autonome Reaktion auf einen mechanischen plantaren Reiz beim Menschen. Ihre Zusammenschau stützt die Hypothese, dass die Wahl der Region und die Parameter der Anwendung eine Rolle spielen können. Die Übertragung auf die R.O.P. erfordert weiterhin, die tatsächlich rekrutierten Afferenzen zu identifizieren und ihre Wirkungen unter manuellem Druck zu messen [14,15,49].

Die Ferse ermöglicht möglicherweise eine bevorzugte Rekrutierung der Kalkaneusäste und der Afferenzen oberflächlicher und tiefer Gewebe des Fettpolsters. Das Fußgewölbe beansprucht stärker die Plantaräste, mit möglichen Unterschieden zwischen medialer und lateraler Seite. Der Vorfuß weist eine hohe sensorische Dichte auf und rekrutiert digitale Äste der Plantarnerven.

Die experimentelle Frage betrifft nun die manuelle Anwendung: Erzeugen bei standardisiertem Druck die medialen, lateralen und kalkanealen Gebiete unterschiedliche und reproduzierbare autonome oder viszerale Reaktionen? Der Vergleich muss das beanspruchte Gewebe, die Tiefe, das mechanorezeptorische Profil und die Organisation der Äste berücksichtigen. Die verfügbaren Ergebnisse rechtfertigen diese Suche nach Unterschieden zwischen den Gebieten; sie validieren jedoch noch keine präzise Kartierung der Punkte und auch nicht deren klinische Wirksamkeit unter manueller Stimulation.

⌕

Brücke 3 — Die anderen somatischen Zugänge: Sural-, Fibular- und Saphenusnerv

Der Nervus tibialis ist nicht der einzige mögliche Zugang. Der laterale Fußrand wird weitgehend vom Nervus suralis versorgt; der Fußrücken hauptsächlich von den oberflächlichen und tiefen Nervi fibulares; die mediale Seite des Sprunggelenks und ein Teil des proximalen Fußes können vom Nervus saphenus versorgt werden [1,7]. Der Nervus tibialis (L4–S3) bietet die breiteste sakrale Überlappung; der Nervus suralis S1–S2 und das Fibularissystem L4–S2 weisen eine mögliche S2-Komponente auf; der Nervus saphenus, überwiegend L3–L4, besitzt keine offensichtlich direkte sakrale Überlappung. Diese Verteilungen sind anatomische Bereiche und keine exklusiven Codes: Ein lokaler Druck selektiert keine isolierte Wurzel.

Ein Gradient Tibialis > Suralis/Fibularis > Saphenus kann als Hypothese vorgeschlagen werden, wenn man annimmt, dass die segmentale Nähe die Reaktion bestimmt. Die Ergebnisse zum Saphenus zeigen jedoch, dass eine sakrale Überlappung für eine Blasenmodulation nicht erforderlich ist. Sie stellen für sich allein keinen direkten Vergleich der Wirksamkeit all dieser Zugangswege dar.

Bei der anästhesierten Ratte hemmt die Stimulation des Nervus saphenus den Blasenreflex, mit einem frequenzabhängigen Effekt [17]. Das Ergebnis wurde bei der Katze bestätigt, bei der die Stimulation des Saphenus die Blasenkapazität abhängig von den angewendeten Parametern verändert [19]. Eine mechanistische Studie zeigte zudem, dass die Durchtrennung des Nervus hypogastricus diesen hemmenden Effekt nicht aufhebt, was darauf hinweist, dass dieser periphere sympathische Weg zu seiner Erklärung nicht ausreicht [18]. Beim Menschen untersuchte eine Pilot-Machbarkeitsstudie die perkutane Stimulation des Saphenus bei Patientinnen mit überaktiver Blase: achtzehn eingeschlossen, sechzehn mit Abschluss, vierzehn erfüllten das von den Autoren definierte zusammengesetzte Kriterium [24]. Es handelt sich um eine kleine unkontrollierte Serie ohne Sham-Gruppe: ein Signal, kein Nachweis.

Eine ergänzende Arbeit fügt eine interessante Schwierigkeit hinzu: Einige Modalitäten der perkutanen tibialen Neuromodulation könnten gleichzeitig Saphenusfasern rekrutieren [20]. Die Grenze zwischen dem „tibialen Zugangsweg“ und dem „saphenösen Zugangsweg“ ist in der klinischen Praxis daher nicht zwangsläufig so klar wie in der anatomischen Beschreibung.

Brücke 3 erhält damit einen anderen Status. Der Saphenus ist nicht die Negativkontrolle des Modells: Er ist konzeptionell ein natürliches Experiment. Er ermöglicht es, das zu trennen, was der Tibialis vereint — sakrale segmentale Nähe und Modulationsfähigkeit — und die zweite Eigenschaft zu isolieren. Dass der Saphenus die Blase moduliert, ohne S2–S4 zu teilen, stellt heute das beste Argument für eine Lesart mit zwei unabhängigen Achsen dar.

⌕

Brücke 4 — Die lumbosakralen Netzwerke: ein Knotenpunkt spinaler Integration

Die Afferenzen, die in das lumbosakrale Rückenmark eintreten, bleiben nicht in einem isolierten Segment eingeschlossen. Sie verteilen sich auf exzitatorische und inhibitorische Interneurone, auf Projektionsneurone und auf Schaltkreise, die mehrere Ebenen verbinden. In den pelvinen Schaltkreisen erhalten diese Netzwerke viszerale, perineale und somatische Informationen und unterliegen gleichzeitig den absteigenden Steuerungen des Gehirns [9-11].

Bei der Katze kann die tibiale oder pudendale Stimulation die Aktivität sakraler Neurone reduzieren, die auf Blasendehnung reagieren [11]. Diese Beobachtung lokalisiert einen Effekt im Rückenmark, ohne nachzuweisen, dass die gesamte verantwortliche Kette ausschließlich spinal ist: Absteigende Steuerungen können dazu beitragen. Ein somatischer Eingang kann somit die Verarbeitung viszeraler Informationen verändern, ohne einen direkten peripheren Weg zum Organ zu nehmen [11,15].

Die Reaktion hängt vom Zustand des Systems ab. Frequenz, Intensität, Stimulationsdauer, rekrutierte Fasern und der Funktionszustand des Viszerums können die Richtung der Reaktion verändern. In Blasenmodellen ist der Füllungsgrad eine wichtige Variable [8-11,14]. Derselbe periphere Zugangsweg kann daher je nach Bedingungen fördernd, hemmend oder ohne Wirkung sein.

Die Wechselwirkungen zwischen Blase, distalem Kolon und Rektum sind auf mehreren Ebenen dokumentiert, von bestimmten primären Afferenzen bis zu spinalen Netzwerken und Phänomenen der Kreuzsensibilisierung [31-33]. Sie legen nahe, die Beckenfunktionen in ihrem regionalen Kontext zu untersuchen. Eine gemeinsame Verbindung kann jedoch an einer Hemmung, einer Erregung oder einer Sensibilisierung beteiligt sein: Sie belegt nicht automatisch einen gemeinsamen therapeutischen Effekt auf diese Organe.

⌕

⌕

Brücke 5 — Die supraspinalen Wege: absteigende Steuerungen und Fernfunktionen

Ein vom Fuß ausgehender somatischer Eingang kann zu höheren Zentren aufsteigen, an der Aktivität zerebraler Netzwerke beteiligt sein und anschließend absteigende Steuerungen zum Rückenmark und zu autonomen Schaltkreisen verändern. Die experimentelle Literatur zu somato-autonomen Reflexen zeigt allgemein, dass somatosensorischer Input autonome Funktionen über spinale und supraspinale Mechanismen beeinflussen kann [48].

Für die Blase ist diese zentrale Kontrolle besonders gut beschrieben. Viszerale und somatische Informationen werden auf mehreren Ebenen integriert, an denen die periaquäduktale graue Substanz, pontine Zentren, die Insula, der cinguläre Kortex und präfrontale Regionen beteiligt sind; diese Netzwerke tragen zur Wahrnehmung des viszeralen Zustands, zur Aufmerksamkeit, zum Kontext, zur Entscheidung und zur Koordination autonomer und sphinktärer Reaktionen bei [8,12,13].

Der Begriff „limbisches Gehirn“ muss mit Vorsicht verwendet werden: Es ist vorzuziehen, die betreffenden Strukturen oder Netzwerke zu benennen, statt die Existenz eines einzigen limbischen Zentrums der R.O.P. nahezulegen. Die bei transkutanen tibialen und fibularen Stimulationen beobachteten zerebralen Reaktionen sind im Übrigen nicht identisch [16]: Mehrere periphere Zugangswege können teilweise gemeinsame zentrale Netzwerke erreichen und dabei unterschiedliche Profile behalten.

Das Fehlen einer direkten Wurzelüberlappung reicht nicht aus, um einen viszeralen Effekt auszuschließen. Ein Durchgang über supraspinale Relais bedingt ebenfalls keinen diffusen Effekt: Zentrale Schaltkreise können eine funktionelle Selektivität bewahren, und tibiale sowie fibulare Eingänge weisen unterschiedliche zerebrale Reaktionen auf [16]. Daher müssen die Relais und die Effekte für jede Stimulation dokumentiert werden. Der bloße Verweis auf das Gehirn beweist weder eine Wirkung auf ein bestimmtes Organ noch eine Punkt-Organ-Entsprechung.

⌕

⌕

Brücke 6 — Die kranialen Ausgänge des Hirnstamms

Brücke 5 beschreibt absteigende Steuerungen zu spinalen autonomen Schaltkreisen. Brücke 6 beschreibt einen anderen efferenten Weg: einen parasympathischen Ausgang, der den Hirnstamm über Hirnnerven verlässt, ohne das Rückenmark zu durchlaufen. Beide Wege teilen sich ihren Aufstieg und ihre zentrale Integration, divergieren jedoch beim Austritt.

Diese sechste Brücke weist eine Besonderheit auf: Hier kann keine segmentale Nähe geltend gemacht werden. Zwischen einer plantaren Afferenz und einem parasympathischen Kopf-Ganglion bestehen weder eine gemeinsame Wurzel noch ein gemeinsam genutzter peripherer Weg. Jede hier beobachtete Modulation ist daher zwangsläufig zentral – was sie trotz der dünnen Datenlage zum saubersten Test des Netzwerkmodells macht.

Der okulomotorische Weg liefert den solidesten Nachweis. Bei der anästhesierten Ratte bewirkt eine elektrische Stimulation der Hinterpfote eine intensitätsabhängige Pupillenerweiterung. Die Durchtrennung der somatischen Nerven, die die stimulierte Gliedmaße innervieren, hebt die Reaktion auf, und die Autoren zeichneten Aktionspotenziale in den Nn. tibialis und saphenus auf. Die bilaterale Durchtrennung der zervikalen sympathischen Stränge hebt die Reaktion nicht auf, während die Durchtrennung der okulomotorischen Nerven sie unterdrückt [43]. Eine somatische Information aus der Hintergliedmaße kann somit nach zentraler Integration eine Augenfunktion verändern, die vom parasympathischen Weg des III. abhängig ist. In diesem Modell entspricht die beobachtete Erweiterung wahrscheinlich einer Modulation – insbesondere einer Hemmung der konstriktorischen parasympathischen Aktivität – und nicht einer einfachen parasympathischen Aktivierung. Die Stimulation war jedoch nicht selektiv auf die Plantarnerven beschränkt, und zwischen einer Fußzone und diesem Weg ist keine topographische Entsprechung nachgewiesen.

Für Pharynx und Larynx beschreiben die zitierten Arbeiten zwei getrennte Beobachtungen. Somatische Afferenzen der unteren Gliedmaße erzeugen Reaktionen im Nucleus tractus solitarii [44]. Pharyngeale und laryngeale Afferenzen konvergieren ebenfalls auf Neuronen dieses Kerns [45]. Das Erreichen derselben Region beweist jedoch nicht, dass die Eingänge aus der unteren Gliedmaße und die pharyngo-laryngealen Eingänge auf denselben Neuronen interagieren. Diese Studien belegen keine Wirkung einer plantaren Stimulation auf eine pharyngo-laryngeale Funktion. Zudem müssen sensorische Afferenzen, parasympathische Ausgänge und die branchiomotorische Steuerung der quergestreiften Muskeln von Pharynx und Larynx unterschieden werden.

Für die anderen Kopf-Ganglien ist die lokale Physiologie nachgewiesen, die podale Brücke jedoch nicht. Für die Ganglien pterygopalatinum, oticum und submandibulare liegen experimentelle Daten vor, die ihre lokale autonome Rolle belegen: Die direkte Stimulation des Ganglion spheno-/pterygopalatinum verändert den Blutfluss der Nasenschleimhaut [46], und die Stimulation des Speichelkerns löst eine anhaltende ipsilaterale Parotissekretion aus [47]. Keine bekannte Studie verknüpft eine selektive Stimulation der Plantarnerven mit diesen Ausgängen. Darüber hinaus ist eine Korrektur der Lesart erforderlich: Die Ganglien ciliare, pterygopalatinum, submandibulare und oticum sind parasympathische Relaisstationen, während das Trigeminusganglion und das Ganglion inferius des Vagus vor allem sensible Ganglien sind. Ihre Zusammenfassung in einer einzigen Kategorie schafft eine Mehrdeutigkeit.

⌕

4. Ein neuroanatomischer Zielgradient mit zwei Achsen

Die erste Version des Gradienten klassifizierte die Zonen nach der Dichte der anatomischen Argumente, die den Fuß mit einer viszeralen Region verbinden. Die oben dargestellten Daten machen es erforderlich, zwei Dimensionen zu trennen, die bislang gemeinsam zu variieren schienen.

4.1. Horizontale Achse: segmentale Nähe und Dichte regionaler Brücken

Wie viele anatomische Argumente konvergieren auf dieselbe Region? Diese Achse berücksichtigt den peripheren Nerv, die wahrscheinlichen Wurzeln, das Vorhandensein oder Fehlen einer Überlappung mit viszeralen Wegen, die regionale spinale Konvergenz und die lokale funktionelle Integration. Die mit den pelvinen Netzwerken verbundenen tibialen Territorien sind hierbei die stärksten Kandidaten [8-11,14].

4.2. Vertikale Achse: Evidenzniveau der somato-viszeralen Modulation

Gibt es Daten, die zeigen, dass eine somatische Stimulation dieses Weges tatsächlich eine viszerale Funktion verändert? Diese Achse muss anhand von drei Elementen qualifiziert werden: der untersuchten Spezies, der tatsächlich verwendeten Stimulationsstelle und dem Studientyp – tierexperimentell-mechanistisch, unkontrollierte Humanserie, randomisierte Studie. Eine hohe Position auf dieser Achse bedeutet nicht dasselbe, je nachdem, ob die Daten aus einer Tierpräparation oder einer kontrollierten Studie stammen.

4.3. Vier Quadranten

Die Kreuzung der beiden Achsen ergibt vier Situationen, von denen drei durch reale Daten besetzt sind.

⌕

4.4. Grade als zusammenfassende Kennzeichnung

Die vierstufige Skala bleibt als Zusammenfassung erhalten, sofern sie als Dichte der neuroanatomischen Argumente gelesen wird, niemals als Skala der klinischen Wirksamkeit.

Das Zwerchfell wird weiterhin gesondert behandelt: Als quergestreifter Muskel unter zervikaler phrenischer Kontrolle ist es kein Viszerum im Sinne dieses Gradienten. Ein Einfluss vom Fuß aus würde einer zentralen, respiratorischen oder somatischen Modulation entsprechen, nicht einer sakralen segmentalen viszeralen Brücke [1].

5. Stand der klinischen Evidenz

Der Gradient beschreibt Zugangswege. Er sagt nichts über die therapeutische Wirksamkeit aus. Die klinische Literatur zur tibialen Neuromodulation, die unseren Hypothesen am nächsten kommt, liefert je nach Indikation deutlich heterogene Ergebnisse.

Diese Tabelle ist in beide Richtungen aufschlussreich. Derselbe Nerv, dieselbe Technik und eine anatomisch benachbarte Region führen je nach angestrebter Funktion zu gegensätzlichen Ergebnissen: Eine neuroanatomische Brücke beschreibt einen möglichen Zugangsweg, niemals einen erwiesenen therapeutischen Effekt. Doch auch das Umgekehrte gilt: Das Scheitern bei einer Indikation disqualifiziert den Weg nicht, sondern zeigt an, dass die Funktion, die Parameter oder die untersuchte Population dafür nicht geeignet waren.

Schließlich ist daran zu erinnern, dass sich diese Studien auf eine elektrische Stimulation in der Nähe eines Nervenstamms beziehen. Keine davon prüft manuellen Plantardruck.

6. Die R.O.P.-Kartografie in eine experimentelle Hypothese überführen

Der Wert dieser Architektur besteht nicht darin, jeden Punkt der Kartografie nachträglich zu rechtfertigen, sondern darin, sie in eine Reihe überprüfbarer Hypothesen zu überführen. Jede Zone kann durch eine explizite Kette beschrieben werden: stimuliertes Gewebe, Rezeptorpopulation, Nervenast, Hauptnerv, wahrscheinliche Wurzeln, spinales Netzwerk, supraspinale Verschaltungen, gemessene Funktion.

6.1. Intratibialer Vergleich: Brücke 2 testen

Mehrere Zonen vergleichen, die sämtlich dem tibialen System angehören — Ferse, mediales Fußgewölbe, laterales Fußgewölbe, Vorfuß — und dabei eine möglichst standardisierte Anwendung verwenden. Sind die Reaktionen identisch, hätte der periphere Ast nur eine begrenzte Rolle. Unterscheiden sie sich, werden die Verteilung der Afferenzen, die Tiefe, die stimulierten Gewebe und die faszikuläre Organisation zu vorrangigen Erklärungsvariablen [2,3,5,6].

6.2. Vergleich zwischen Nerven: Brücke 3 testen

Dieser Vergleich wurde bereits teilweise unter elektrischer Stimulation und an Tieren durchgeführt, und sein Ergebnis weist auf zentrale Mechanismen hin [17-19]. Was speziell für die R.O.P. noch zu klären ist, unterscheidet sich davon: Erzeugt ein manueller Druck auf vier unterschiedliche Fußterritorien unterschiedliche Reaktionsprofile? Eine Abstufung tibial > sural/fibular > saphenös würde einen segmentalen Beitrag stützen; eine vergleichbare Reaktion der vier Zugangswege würde das Überwiegen zentraler Mechanismen bestätigen [1,16].

6.3. Vergleich zwischen viszeralen Zielstrukturen: den Gradienten testen

Das Becken stellt das erste Validierungsfeld dar, weil es die höchste Brückendichte mit einem bereits umfassend untersuchten Funktionsmodell verbindet [8-16]. Das distale Kolon und das Rektum bilden ein zweites logisches Ziel [30-34]. Die Zielstrukturen des Quadranten 3 — Duodenum, Jejunum, Pupillenreaktion — ermöglichen anschließend, den Anteil intersegmentärer und supraspinaler Mechanismen direkt zu messen [36-43].

6.4. Ein erstes zugängliches Protokoll: Plantardruck und Pupillometrie

Pelvine Endpunkte erfordern eine klinische Rekrutierung, eine lange Nachbeobachtung und häufig invasive Instrumentierung. Der Pupillendurchmesser bietet dagegen einen nicht invasiven, kontinuierlichen, quantifizierbaren und während der Sitzung messbaren autonomen Output bei kostengünstiger Ausstattung. Dies ist wahrscheinlich das erste Experiment, das das R.O.P.-Programm tatsächlich durchführen kann.

Das Minimalprotokoll ergibt sich aus der Architektur selbst. Ein standardisierter manueller Druck wird auf definierte plantare Areale ausgeübt — medial plantar, lateral plantar, kalkaneal —, die miteinander verglichen werden, wodurch Brücke 2 geprüft wird; anschließend werden sie mit einer Zone verglichen, die zu einem anderen somatischen Zugang gehört, beispielsweise dem medialen saphenösen Areal oder dem Fußrücken, wodurch Brücke 3 geprüft wird. Die Pupillometrie wird unter kontrollierter Luminanz als intraindividueller Vergleich mit einer Sham-Bedingung und einer Bedingung ohne Stimulation aufgezeichnet.

Was dieses Protokoll belegen würde, ist genau das fehlende Glied der gesamten Architektur: dass manueller plantarer Druck auf Ebene T4 der nachstehenden Skala beim Menschen eine messbare autonome Reaktion erzeugt. Was es nicht belegen würde: eine Punkt-Organ-Korrespondenz oder einen klinischen Effekt. Es bliebe ein Nachweis der Kopplung, vergleichbar mit dem bereits für die muskelsympathische Nervenaktivität erbrachten Nachweis [49].

Der Vorbehalt muss von Anfang an klar formuliert werden: Der verfügbare Nachweis stammt aus Tierexperimenten, beruht auf elektrischer Stimulation und wurde an der Hinterpfote durchgeführt [43]. Nichts gewährleistet, dass manueller Druck beim Menschen genügend Fasern rekrutiert, um eine nachweisbare Reaktion hervorzurufen. Gerade deshalb verdient das Experiment, durchgeführt und nicht vorausgesetzt zu werden.

6.5. Skala der Übertragbarkeit auf die manuelle Praxis

Jede Übertragung eines Ergebnisses auf die R.O.P. muss präzisieren, auf welcher Ebene sie angesiedelt ist. Vier Ebenen, von der dem Handgriff fernsten bis zur nächstgelegenen:

Die für die R.O.P. spezifische Frage lautet dann: Erzeugt ein reproduzierbarer manueller Druck auf ein anatomisch definiertes Areal eine ausreichende afferente Aktivität, um einen neurophysiologischen, autonomen oder viszeralen Marker zu verändern? Erst nach diesem Schritt wird es sinnvoll, die Spezifität der Zone zu prüfen.

6.6. Zu dokumentierende Variablen

• Exakte anatomische Lokalisation der Zone, stimulierte Seite und wahrscheinliches Nerventerritorium.
• Merkmale des Handgriffs: Kontaktfläche, Richtung, Tiefe, Intensität, Dauer und Wiederholung.
• Funktionszustand des Systems zum Zeitpunkt des Tests, besonders wichtig für viszerale Schaltkreise, die vom Zustand des Netzwerks abhängen.
• Vergleichsbedingung: andere Zone desselben Nervs, anderer Nerv des Fußes, Sham-Stimulation oder keine Stimulation je nach Protokoll.
• Outcome-Messung: sensorischer, autonomer, neurophysiologischer, bildgebender oder funktioneller Marker, der an die untersuchte Frage angepasst ist.
• Ausdrückliche Unterscheidung zwischen allgemeinem Effekt, regionalem Effekt und einem Effekt, der einem bestimmten Organ zugeschrieben wird.

7. Reichweite und Grenzen des Vorschlags

Diese Lesart versucht nicht, die Wirksamkeit der Reflexotherapie nachzuweisen. Sie schlägt eine Arbeitsarchitektur vor. Eine R.O.P.-Zone ist anatomisch besser begründet, wenn sie mehrere übereinstimmende Elemente vereint: einen identifizierbaren peripheren Zugang, ein plausibles afferentes Profil, radikuläre Kompatibilität, regionale spinale Konvergenz und idealerweise experimentelle Daten zur Modulation. Weniger gut begründet ist sie, wenn die Verbindung hauptsächlich auf allgemeinen zentralen Relais oder auf einer traditionellen kartografischen Korrespondenz beruht.

Vier Grenzen müssen ausdrücklich bestehen bleiben. Die Daten zur selektiven elektrischen Stimulation der Plantaräste [15] und zur menschlichen Plantarvibration [49] stützen Brücke 2; ihre Übertragung auf gezielten und reproduzierbaren manuellen Druck muss noch belegt werden. Zwei kontrollierte Studien bei Stuhlinkontinenz sind negativ [25,26], und diese Seite nennt sie ebenso wie die günstigen Studien. Die Konstanz des Beitrags von S3 zum Tibialisnerv ist nicht einheitlich belegt, was die Vorhersage einer reproduzierbaren segmentalen Zielausrichtung zusätzlich schwächt. Das Vorliegen einer autonomen Reaktion ist kein Beweis für eine viszerale Zielausrichtung: Dass mechanorezeptives Feedback vom Fuß die muskelsympathische Nervenaktivität moduliert [49], belegt eine Kopplung, nicht eine Punkt-Organ-Korrespondenz.

Eine fünfte Grenze betrifft Brücke 6. Die Modulation eines kranialen autonomen Outputs von der unteren Extremität aus beruht auf einer einzigen, älteren Tierstudie mit elektrischer Stimulation der Hinterpfote und auf einem Kriterium — dem Pupillendurchmesser — ohne direkten Bezug zu einer klinischen Beschwerde. Sie wird hier wegen ihres demonstrativen Werts für den Mechanismus zitiert, nicht als Beleg für einen kephalen Effekt der R.O.P. Für den Großteil der kephalen Outputs ist die Schlussfolgerung dieser Seite ausdrücklich negativ: Die lokale Physiologie des Ganglions ist belegt, die podale Brücke hingegen nicht.

Abschließend eine Präzisierung des Umfangs. Diese Seite beschreibt den podalen Eingang. Das R.O.P.-Protokoll umfasst außerdem einen okzipitalen Eingang, dessen Afferenzen, zervikalen Segmente und Konvergenzen einer gesonderten Analyse unterliegen, die hier nicht durchgeführt wird. Nichts des Vorstehenden darf als Beschreibung dieses zweiten Eingangs gelesen werden.

Die ausgewählte Bibliografie stützt insbesondere die Fußsohle, die Anatomie des Tibialisnervs und seiner Äste, die Blasenneuromodulation, die sakralen Netzwerke, die Blasen-Darm-Interaktionen, die somatoviszeralen Verdauungsreflexe und die allgemeinen somatoautonomen Mechanismen. Sie liefert nicht für jedes angesprochene Viszerum denselben Evidenzgrad. Die Aussagen zu Magen, Niere, Milz oder Nebennieren müssen als noch zu dokumentierende Hypothesen einer Fernmodulation formuliert bleiben.

8. Zusammenfassung: Zugänge, Brücken und ein Gradient

Der Fuß enthält nicht die Organe; er enthält somatische Eingangstore. Diese Tore haben wahrscheinlich weder dieselbe sensorische Dichte noch dieselbe periphere Organisation noch dieselbe Nähe zu den spinalen Netzwerken. Das plantare/tibiale Tor verfügt über eine besonders reichhaltige anatomische Grundlage für das Becken, ist jedoch weder einzigartig noch exklusiv.

Das Modell ist um sechs Brücken herum organisiert. Brücke 1 untersucht die segmentale Nähe des Tibialisnervs zu den sakralen Netzwerken. Brücke 2 stützt sich auf die funktionellen Unterschiede zwischen Plantarästen unter elektrischer Stimulation sowie auf die menschliche mechanisch-autonome Kopplung, um die Untersuchung der manuellen Behandlung zu orientieren [15,49]. Brücke 3 vergleicht die anderen somatischen Tore und zeigt mit dem Saphenusnerv eine viszerale Modulation ohne sakrale Überlappung. Brücke 4 verortet ihre Konvergenz in den lumbosakralen Netzwerken. Brücke 5 erklärt, wie ein Eingang vom Fuß supraspinale Netzwerke erreicht und absteigende Steuerungen verändert. Brücke 6 ergänzt die kranialen parasympathischen Ausgänge, den einzigen Weg, über den eine kopfbezogene Funktion tatsächlich von der unteren Extremität aus verändert wurde.

Diese sechs Brücken verteilen sich auf zwei Familien. Die ersten vier bilden ein Nähemodell, das erklärt, warum das Becken die vom Fuß aus am besten zugängliche Region ist und das klinisch am besten gestützt bleibt. Die letzten beiden bilden ein Netzwerkmodell, das erklärt, wie eine Funktion ohne gemeinsames Segment mit dem Fuß moduliert werden kann und dessen Wert zunächst demonstrativer Natur ist.

Aus dieser Architektur ergibt sich eine einfache Regel und eine Korrektur. Die Regel: Je mehr eine Hypothese einen identifizierbaren peripheren Ast, eine radikuläre Nähe und eine regionale spinale Konvergenz miteinander verbindet, desto plausibler ist die anatomische Zielausrichtung. Die Korrektur: Diese Plausibilität betrifft die Spezifität der Zielausrichtung, nicht das Vorliegen des Effekts. Ein Tor ohne segmentale Nähe kann ein Viszerum modulieren — der Saphenusnerv zeigt dies für die Blase, der Weg des III für die Pupille, der vagale Weg für das Duodenum. Der experimentelle Nachweis bildet daher eine eigenständige Achse, die gesondert zu bewerten ist.

Die R.O.P. kann somit als neuroanatomisches Forschungsprogramm neu formuliert werden: die Tore identifizieren, die rekrutierten Afferenzen charakterisieren, die Nerven vergleichen, die Reaktion der Netzwerke messen und bestimmen, inwieweit diese Organisation die beobachteten klinischen Effekte erklärt. Die Kartierung ist nicht länger eine starre Darstellung des Körpers auf dem Fuß; sie wird zu einer zu prüfenden anatomischen und neurofunktionellen Hypothese.

Verwendete Terminologie

Neuroanatomische Brücke — Möglichkeit einer Konvergenz oder Umschaltung zwischen einem somatischen Eingang und einem Netzwerk, das an einer viszeralen Funktion beteiligt sein könnte.

Somatisches Eingangstor — Peripheres Gebiet, dessen Stimulation über einen identifizierbaren Nerv afferente Aktivität erzeugt.

Viszerale Afferenzen, die mit den thorakolumbalen splanchnischen Bahnen / mit den Beckennerven verlaufen — Bevorzugte Formulierungen gegenüber „sympathischen“ oder „parasympathischen Afferenzen“, wenn ein sensibles Signal beschrieben wird.

Regionale Zielausrichtung — Anatomische Plausibilität dafür, dass ein somatisches Tor bevorzugt Zugang zu einem regionalen Netzwerk erhält; bedeutet weder klinische Wirksamkeit noch Punkt-Organ-Spezifität.

Viszerale Modulation — Messbare Veränderung einer viszeralen Funktion oder eines viszeralen Schaltkreises; bevorzugter Begriff gegenüber „direkter Wirkung auf das Organ“.

Supraspinaler Weg — Beteiligung von oberhalb des Rückenmarks gelegenen Zentren an der Integration des somatischen Eingangs und an den absteigenden Steuerungen.

Nähemodell / Netzwerkmodell — Die beiden Argumentfamilien des Modells. Das erste beruht auf der gemeinsamen Nutzung von Rückenmarkssegmenten (Brücken 1 bis 4), das zweite auf zentraler Integration (Brücken 5 und 6). Sie werden nicht auf dieselbe Weise geprüft.

Kranialer Ausgang — Parasympathischer efferenter Weg, der den Hirnstamm über einen Hirnnerv ohne spinale Umschaltung verlässt — im Gegensatz zu den absteigenden Steuerungen der Brücke 5.

Dissoziation der Achsen — Feststellung, dass ein somatisches Tor eine viszerale Funktion modulieren kann, ohne mit ihr ein Rückenmarkssegment zu teilen; erfordert, segmentale Nähe und den Nachweis einer Modulation als zwei unabhängige Dimensionen zu behandeln.

Skala der Übertragbarkeit auf die manuelle Praxis — Vier Stufen (T1 bis T4), die den Abstand zwischen dem Protokoll einer zitierten Studie und der manuellen Behandlung der R.O.P. einordnen.

Quadrant — Position eines viszeralen Ziels am Schnittpunkt der beiden Achsen des Gradienten; ergänzt den Grad 0 bis 3, ohne ihn zu ersetzen.

Bibliographie

Diese Bibliographie stützt die hier dargestellte neuroanatomische Architektur. Sie soll weder eine systematische Übersicht zur klinischen Wirksamkeit der Reflextherapie darstellen noch jedes erwähnte Organ mit demselben Detaillierungsgrad dokumentieren.

A. Periphere Anatomie und Afferenzen des Fußes

1. Standring S, ed. Gray's Anatomy: The Anatomical Basis of Clinical Practice. 42e éd. Elsevier ; 2020.

2. Kennedy PM, Inglis JT. Distribution and behaviour of glabrous cutaneous receptors in the human foot sole. J Physiol. 2002;538(Pt 3):995–1002. doi:10.1113/jphysiol.2001.013087.

3. Strzalkowski NDJ, Peters RM, Inglis JT, Bent LR. Cutaneous afferent innervation of the human foot sole: what can we learn from single-unit recordings? J Neurophysiol. 2018;120(3):1233–1246. doi:10.1152/jn.00848.2017.

4. de Souza Faleiros AT, de Lima Resende LA, Zanini MA, de Lima Castro HA, Colichio Gabarra R. L4-L5-S1 human dermatomes. Arq Neuropsiquiatr. 2009;67(2A):265–267. doi:10.1590/S0004-282X2009000200017.

5. Deniel C, Guenoun D, Guillin R, Moraux A, Champsaur P, Le Corroller T. Anatomical study of the medial calcaneal nerve using high-resolution ultrasound. Eur Radiol. 2023;33(10):7330–7337. doi:10.1007/s00330-023-09699-6.

6. Andreasen Struijk LNS, Birn H, Teglbjærg PS, Haase J, Struijk JJ. Size and separability of the calcaneal and the medial and lateral plantar nerves in the distal tibial nerve. Anat Sci Int. 2010;85(1):13–22. doi:10.1007/s12565-009-0045-y.

7. Peng M, Yoo PB, Agur AMR. Distribution, course, and spatial relationships of the saphenous nerve: a 3D neuroanatomical map for nerve stimulation. PLoS ONE. 2024;19(2):e0297680. doi:10.1371/journal.pone.0297680.

B. Nervale Kontrolle der unteren Harnwege

8. Fowler CJ, Griffiths D, de Groat WC. The neural control of micturition. Nat Rev Neurosci. 2008;9(6):453–466. doi:10.1038/nrn2401.

9. Shefchyk SJ. Spinal cord neural organization controlling the urinary bladder and striated sphincter. Prog Brain Res. 2002;137:71–82. doi:10.1016/S0079-6123(02)37008-0.

10. de Groat WC, Vizzard MA, Araki I, Roppolo J. Spinal interneurons and preganglionic neurons in sacral autonomic reflex pathways. Prog Brain Res. 1996;107:97–111. doi:10.1016/S0079-6123(08)61860-9.

11. Yecies T, Li S, Zhang Y, Cai H, Shen B, Wang J, et al. Spinal interneuronal mechanisms underlying pudendal and tibial neuromodulation of bladder function in cats. Exp Neurol. 2018;308:100–110. doi:10.1016/j.expneurol.2018.06.015.

12. Griffiths D. Neural control of micturition in humans: a working model. Nat Rev Urol. 2015;12(12):695–705. doi:10.1038/nrurol.2015.266.

13. de Rijk MM, Fernández Chadily S, Knops A, Schoutens Y, Verstegen AMJ. The periaqueductal gray and its role in the neural control of lower urinary tract function. Auton Neurosci. 2026;265:103413. doi:10.1016/j.autneu.2026.103413.

C. Mechanismen der tibialen und saphenösen Neuromodulation

14. Li X, Li X, Liao L. Mechanism of action of tibial nerve stimulation in the treatment of lower urinary tract dysfunction. Neuromodulation. 2024;27(2):256–266. doi:10.1016/j.neurom.2023.03.017.

15. Kovacevic M, Yoo PB. Reflex neuromodulation of bladder function elicited by posterior tibial nerve stimulation in anesthetized rats. Am J Physiol Renal Physiol. 2015;308(4):F320–F329. doi:10.1152/ajprenal.00212.2014.

16. Krhut J, Tintěra J, Rejchrt M, Skugarevská B, Zachoval R, Zvara P, et al. Differences between brain responses to peroneal electrical transcutaneous neuromodulation and transcutaneous tibial nerve stimulation. Neurourol Urodyn. 2023;42(6):1352–1361. doi:10.1002/nau.25197.

17. Moazzam Z, Yoo PB. Frequency-dependent inhibition of bladder function by saphenous nerve stimulation in anesthetized rats. Neurourol Urodyn. 2018;37(2):592–599. doi:10.1002/nau.23323.

18. Franz KS, Yoo PB. Transecting the hypogastric nerve to uncover the bladder-inhibitory pathways involved with saphenous nerve stimulation in anesthetized rats. Auton Neurosci. 2020;226:102672. doi:10.1016/j.autneu.2020.102672.

19. Li X, Wan X, Wang Z, et al. Frequency-dependent effects on bladder reflex by saphenous nerve stimulation and a possible action mechanism of tibial nerve stimulation in cats. Int Neurourol J. 2021;25(2):128–136. doi:10.5213/inj.2040304.152.

20. Elder CW, Yoo PB. Co-activation of saphenous nerve fibers: a potential therapeutic mechanism of percutaneous tibial nerve stimulation? Conf Proc IEEE Eng Med Biol Soc. 2016:3129–3132. doi:10.1109/EMBC.2016.7591392.

D. Klinische Daten zur Neuromodulation

21. Peters KM, Carrico DJ, Perez-Marrero RA, et al. Randomized trial of percutaneous tibial nerve stimulation versus sham efficacy in the treatment of overactive bladder syndrome: results from the SUmiT trial. J Urol. 2010;183(4):1438–1443. doi:10.1016/j.juro.2009.12.036.

22. Peters KM, MacDiarmid SA, Wooldridge LS, et al. Randomized trial of percutaneous tibial nerve stimulation versus extended-release tolterodine: results from the Overactive Bladder Innovative Therapy trial. J Urol. 2009;182(3):1055–1061. doi:10.1016/j.juro.2009.05.045.

23. MacDiarmid SA, Peters KM, Shobeiri SA, et al. Long-term durability of percutaneous tibial nerve stimulation for the treatment of overactive bladder. J Urol. 2010;183(1):234–240. doi:10.1016/j.juro.2009.08.160.

24. MacDiarmid SA, John MS, Yoo PB. A pilot feasibility study of treating overactive bladder patients with percutaneous saphenous nerve stimulation. Neurourol Urodyn. 2018;37(5):1815–1820. doi:10.1002/nau.23531.

25. Knowles CH, Horrocks EJ, Bremner SA, et al.; CONFIDeNT Study Group. Percutaneous tibial nerve stimulation versus sham electrical stimulation for the treatment of faecal incontinence in adults (CONFIDeNT). Lancet. 2015;386(10004):1640–1648. doi:10.1016/S0140-6736(15)60314-2.

26. Zyczynski HM, Richter HE, Sung VW, et al.; NICHD Pelvic Floor Disorders Network. Percutaneous tibial nerve stimulation vs sham stimulation for fecal incontinence in women (NOTABLe). Am J Gastroenterol. 2022;117(4):654–667. doi:10.14309/ajg.0000000000001605.

27. Ashoush F, Abdelrahim A, Ali O, et al. A randomized controlled trial comparing bilateral percutaneous tibial nerve stimulation versus biofeedback pelvic floor muscle training in obstructed defecation syndrome. Cureus. 2025;17(3):e80885. doi:10.7759/cureus.80885.

28. Wu J, Yuan M, Zhao Y, Yang Y, Yan Z, Wu Y. The efficacy of transcutaneous tibial nerve stimulation as an adjunct to standard rehabilitation for postpartum pelvic floor dyssynergic defecation in primiparous women. Int Urogynecol J. 2026. doi:10.1007/s00192-026-06564-0.

E. Viszerale Afferenzen und Beckennetzwerke

29. Jänig W. Neurobiology of visceral afferent neurons: neuroanatomy, functions, organ regulations and sensations. Biol Psychol. 1996;42(1–2):29–51. doi:10.1016/0301-0511(95)05145-7.

30. Brierley SM, Hibberd TJ, Spencer NJ. Spinal afferent innervation of the colon and rectum. Front Cell Neurosci. 2018;12:467. doi:10.3389/fncel.2018.00467.

31. Panicker JN, Marcelissen T, von Gontard A, Vrijens D, Abrams P, Wyndaele M. Bladder-bowel interactions: do we understand pelvic organ cross-sensitization? Neurourol Urodyn. 2019;38(Suppl 5):S25–S34. doi:10.1002/nau.24111.

32. Malykhina AP. Neural mechanisms of pelvic organ cross-sensitization. Neuroscience. 2007;149(3):660–672. doi:10.1016/j.neuroscience.2007.07.053.

33. Christianson JA, Liang R, Ustinova EE, Davis BM, Fraser MO, Pezzone MA. Convergence of bladder and colon sensory innervation occurs at the primary afferent level. Pain. 2007;128(3):235–243. doi:10.1016/j.pain.2006.09.023.

34. Johnson ME, Humenick A, Peterson RA, Costa M, Wattchow DA, Sia TC, Dinning PG, Brookes SJH. Characterisation of parasympathetic ascending nerves in human colon. Front Neurosci. 2022;16:1072002. doi:10.3389/fnins.2022.1072002.

35. Wang L, Taché Y. The parasympathetic and sensory innervation of the proximal and distal colon in male mice. Front Neuroanat. 2024;18:1422403. doi:10.3389/fnana.2024.1422403.

F. Somatoviszerale Verdauungsreflexe

36. Noguchi E, Ohsawa H, Tanaka H, Ikeda H, Aikawa Y. Electro-acupuncture stimulation effects on duodenal motility in anesthetized rats. Jpn J Physiol. 2003;53(1):1–7. doi:10.2170/jjphysiol.53.1.

37. Iwa M, Matsushima M, Nakade Y, Pappas TN, Fujimiya M, Takahashi T. Electroacupuncture at ST-36 accelerates colonic motility and transit in freely moving conscious rats. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2006;290:G285–G292. doi:10.1152/ajpgi.00068.2005.

38. Qin QG, Gao XY, Liu K, Yu XC, Li L, Wang HP, Zhu B. Acupuncture at heterotopic acupoints enhances jejunal motility in constipated and diarrheic rats. World J Gastroenterol. 2014;20(48):18271–18283. doi:10.3748/wjg.v20.i48.18271.

39. Gao X, et al. Acupuncture at heterotopic acupoints facilitates distal colonic motility via activating M3 receptors and somatic afferent C-fibers. Neurogastroenterol Motil. 2015. doi:10.1111/nmo.12694.

40. Yuan M, Li Y, Wang Y, Zhang N, Hu X, Yin Y, Zhu B, Yu Z, Xu B. Electroacupuncture at ST37 enhances jejunal motility via excitation of the parasympathetic system in rats and mice. Evid Based Complement Alternat Med. 2016;2016:3840230. doi:10.1155/2016/3840230.

41. Du L, Qin Q, He X, Wang X, Sun G, Zhu B, Liu K, Gao X. Interstitial cells of Cajal are required for different intestinal motility responses induced by acupuncture. Neurogastroenterol Motil. 2025;37(6). doi:10.1111/nmo.14973.

42. Zhang N, Chen H, Gao X, Li S, Li X, Li W, Liu K, Wang S, Zhu B. Multimodal enhancement of colonic motility by acupuncture at ST36 is mediated by TRPV1+ cutaneous sensory fibers. Front Biosci (Landmark). 2026;31(1):46975. doi:10.31083/FBL46975.

G. Kephalische somato-autonome Reflexe

43. Ohsawa H, Yamaguchi S, Ishimaru H, Shimura M, Sato Y. Neural mechanism of pupillary dilation elicited by electro-acupuncture stimulation in anesthetized rats. J Auton Nerv Syst. 1997;64(2–3):101–106. doi:10.1016/S0165-1838(97)00023-4.

44. Toney GM, Mifflin SW. Time-dependent inhibition of hindlimb somatic afferent transmission within nucleus tractus solitarius. Neuroscience. 1995;68(2):445–453. doi:10.1016/0306-4522(95)00156-D.

45. Ootani S, Umezaki T, Shin T, Murata Y. Convergence of afferents from the SLN and GPN in cat medullary swallowing neurons. Brain Res Bull. 1995;37(4):397–404. doi:10.1016/0361-9230(95)00018-6.

46. Zheng C. Control of blood flow in nasal mucosa by electro-stimulation of sphenopalatine ganglion. Zhonghua Er Bi Yan Hou Ke Za Zhi. 1997;32(3):163–166.

47. Donaldson J, Mitchell J, Templeton D. Electrical stimulation of the salivatory nucleus in the rat. J Physiol. 1984;356:1–7. doi:10.1113/jphysiol.1984.sp015448.

H. Allgemeine somato-autonome Mechanismen

48. Sato A, Sato Y, Schmidt RF. The impact of somatosensory input on autonomic functions. Rev Physiol Biochem Pharmacol. 1997;130:1–328. doi:10.1007/BFb0046598.

49. Strzalkowski NDJ, Incognito AV, Bent LR, Millar PJ. Cutaneous mechanoreceptor feedback from the hand and foot can modulate muscle sympathetic nerve activity. Front Neurosci. 2016;10:568. doi:10.3389/fnins.2016.00568.